Utopia

UTOPIA
La "Utopía" de Moro, presentada en forma de diálogo, se divide en dos libros. El contenido de la obra podría esquematizarse como sigue:
Libro I
* 1.- Presentación de los personajes
* 2.- Comienzo del diálogo sobre los consejeros de los príncipes
* 3.- Relato de la conversación habida en casa del cardenal Morton
* 4.- Continuación del diálogo sobre los consejeros de lospríncipes
* 5.- Conclusión del libro
Libro II
* 1.- Descripción de la sociedad de Utopía
PERSONAJES PRINCIPALES: Rafael Hitlodeo, Pedro Egidio, Moro.

LIBRO I
En el primero de ellos, el narrador, Moro, expone las circunstancias que le llevaron a Amberes donde, a través de su amigo Pedro Egidio, conoció a Rafael Hitlodeo, aventurero portugués, con quien ambos mantendrán una animada conversaciónque desembocará en la exposición y análisis de los males de la sociedad de su época. Luego de haber presentado a Rafael Hitlodeo y de haber narrado éste sus viajes y reflexiones sobre las sociedades conocidas en ellos, Pedro Giles le pregunta por qué no se ha puesto al servicio de algún príncipe, sirviéndole como consejero, dada la sabiduría alcanzada en temas de sociedad y gobierno. Responde aello negativamente Rafael, dando lugar al comienzo del diálogo sobre los consejeros de los príncipes.
Sostiene Rafael que el poder no le interesa porque los príncipes no se ocupan de la paz; dominados por la ambición sólo se preocupan por adquirir nuevos dominios, sin preocuparles el buen gobierno de los que ya tienen; además, se rodean de aduladores, dominados también por ambiciones, en medio deuna maraña de leyes desproporcionadas, injustas e ineficaces.
Surge entonces la referencia a Inglaterra, que da pie al relato de la conversación mantenida por Rafael con el cardenal Juan Morton, y en el curso de la cual se catalogarán los males de la sociedad inglesa y francesa y de su forma de gobierno. La miserable pobreza a que se ve abocada la mayoría de la población, a causa de los propietariosde ovejas, que destrozan la agricultura tradicional, y la política de mantener ejércitos mercenarios son las principales causas del robo y de otras depravaciones morales. Ante ello, la aplicación de leyes desproporcionadas no dejan más alternativa que la de morir de hambre. No dejar que los ricos manejen con su monopolio el mercado. Combatir la ociosidad que lleva a la mendicidad, creando leyesjustas y fuentes de trabajo. En lugar de erradicar las causas de la pobreza, y eliminar así a los ladrones, los gobernantes abundan en ignorarlas, y recrudecen las leyes aplicando la pena de muerte a los ladrones. Actúan doblemente mal, porque no respetan el derecho a la vida, al aplicar la pena de muerte, y porque en la práctica incitan a aumentar la magnitud del crimen, ya que al castigar con lamuerte al ladrón aumentan la posibilidad de que éste al robar mate, para evitar testigos del robo. No es que el robo deba escapar del castigo, sino que no es justo ni legal perder la vida por dinero, la vida está por encima de todo. El asesinar a un hombre por dinero no es menos punitorio que el apoderarse de dinero por hambre. Los poderosos manejan la muerte aunque Dios diga: "no mataras”.
Elejemplo de los Acorianos viene a decirnos cómo, al saber frenar las ambiciones de posesiones territoriales del rey, un pueblo supo organizar una paz duradera con sus vecinos y la prosperidad de los súbditos en su territorio. La guerra es presentada aquí como el peor de los males, ya que "había corrompido las costumbres, fomentado el vicio del robo, incrementado la práctica del asesinato y disminuidoel respeto a la ley" (p. 95). La guerra es, pues, un agente de descomposición social y de infelicidad para todos.
El ejemplo de los Macarianos abunda en los beneficios que supone para un pueblo frenar las ambiciones económicas del rey. La imposibilidad de que éste acumule más de una cantidad suficiente de dinero redunda en beneficio del pueblo, ya que el rey no dispone así de medios para...