Utopia

“La que procede de negligencia en aprender o inquirir lo que puede y debe saberse“.
ignorancia.
1. f. Falta de ciencia, de letras y noticias, general o particular.~
del derecho.
1. f.Der. Desconocimiento de la ley, el cual a nadie excusa, porque rige la necesaria presunción o ficción de que, promulgada aquella, han de saberla todos.

PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. NO PUEDE EXIGIRSEEL AGOTAMIENTO PREVIO DEL RECURSO ORDINARIO, SI EL INTERESADO NO ESTUVO EN POSIBILIDAD MATERIAL DE INTERPONERLO.
EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD CONSISTE EN QUE ANTES DE ACUDIR AL JUICIO DE GARANTIASDEBEN AGOTARSE TODOS LOS RECURSOS Y MEDIOS ORDINARIOS DE DEFENSA EXISTENTES. IGUALMENTE ES CONOCIDO QUE TAL PRINCIPIO TIENE CONTADAS EXCEPCIONES, ESTO ES, CASOS EN QUE NO EXISTE LA OBLIGACION DEINTENTAR PREVIAMENTE DICHOS RECURSOS O MEDIOS DE DEFENSA (POR EJEMPLO, LOS AMPAROS EN MATERIA PENAL, TRATANDOSE DE TERCEROS EXTRAÑOS, CUANDO SE RECLAME UNA LEY DE INCONSTITUCIONAL, ETCETERA). LUEGO, SI PARAPODER INTERPONER EL RECURSO O EL MEDIO DE DEFENSA RESPECTIVO ES NECESARIO EXPRESAR LOS AGRAVIOS QUE LA RESOLUCION CAUSE AL INTERESADO, ES INDUDABLE QUE ESTE NO PODRIA FORMULAR MOTIVOS DE INCONFORMIDADSI ACASO NO TUVO OPORTUNIDAD DE LEER LA RESOLUCION AFECTATORIA. EN LA ESPECIE, EL RECURRENTE SOSTIENE QUE HIZO MUCHOS INTENTOS INFRUCTUOSOS POR LOGRAR SE LE FACILITARA EL EXPEDIENTE A FIN DEENTERARSE DEL CONTENIDO DEL AUTO QUE RECLAMA. SI SE ACEPTARA LO QUE SUSTENTA EL JUEZ FEDERAL (QUE FORZOSAMENTE DEBIO AGOTAR AQUEL EL RECURSO ORDINARIO CORRESPONDIENTE), SIN ATENDER, COMO DE HECHO LO HACE ESTEULTIMO, LA AFIRMACION RELATIVA A LA IMPOSIBILIDAD MATERIAL DE TENER A LA VISTA LA RESOLUCION, SE PRIVARIA AL AGRAVIADO DE LA OPORTUNIDAD DE JUSTIFICAR SU ASERTO. CONSIGUIENTEMENTE, EL PRESENTE ASUNTODEBE SER INCLUIDO ENTRE UNO DE TALES CASOS DE EXCEPCION, PORQUE NO PUEDE EXIGIRSE EL AGOTAMIENTO PREVIO DEL RECURSO ORDINARIO SI ACASO EL INTERESADO NO ESTUVO EN POSIBILIDAD DE INTERPONERLO
•...