Utopiaderi

2

ÍNDICE
Presentación. p. 4

Introducción. p. 9 1. Distinciones Conceptuales. p. 2 2. Las Relaciones entre lo Íntimo, lo Privado y lo Público. p. 16 Citas Bibliográficas. p. 31

3

PRESENTACIÓN
SEGÚN RAYMOND GEUSS, (EN SU OBRA BIENES PÚBLICOS. BIENES PRIVADOS) “NO EXISTE ALGO ASÍ COMO LA DISTINCIÓN PÚBLICO/PRIVADO O, EN TODO CASO, ES UN GRAVE ERROR PENSAR QUE EXISTE UNA DISTINCIÓNREAL SUSTANTIVA QUE PUEDA SERVIR PARA UN VERDADERO TRABAJO FILOSÓFICO Y POLÍTICO”. Es más, “la tendencia real, material, tecnológica y mental tiende a difuminar esa supuesta distinción”. En el presente Cuaderno de Transparencia, Garzón Valdés reacciona –enérgicamente– a esa tesis; echa mano de la historia, el derecho, la ética y la política, y propone las coordenadas que delimitan la esfera íntima,la esfera privada y la esfera pública en la sociedad moderna. En otras palabras: Garzón incursiona y expone su solución a uno de los temas más debatidos e importantes de la convivencia humana. El mismísimo Norberto Bobbio, en el Diccionario de Política, nos recuerda que esta pareja de términos (público/privado) ingresó en la historia política y social de Occidente con dos conocidos párrafos delCorpus iuris (Instituciones, I, I, 4; Digesto, I, I, I, 2). Desde entonces, el tema creció en importancia hasta volverse una de las grandes dicotomías del pensamiento político, tan importante como guerra y paz, democracia y autocracia, sociedad y comunidad, estado de naturaleza y estado civil, etcétera. Por eso, lo que este trabajo se propone es una empresa ambiciosa y complejísima, una que les haroto la cabeza a los mejores pensadores de todos los tiempos. Y justamente por esa dificultad, porque acepta una infinidad de sutilezas, es por lo que el tema de lo público y lo privado, su contraposición, implicación recíproca, su proporcionalidad invertida (cuando aumenta una esfera, disminuye la otra), su valoración opuesta, se ha convertido en tema clásico para la historia de las institucionesy del pensamiento político. Pero lo más destacable es que Ernesto Garzón Valdés se propone acometer este inmenso reto intelectual, mediante una deliciosa y erudita exposición en la que cincela paso a paso, concepto tras concepto, ejemplo tras ejemplo, las fronteras entre estos términos huidizos y enredados. Propone Garzón estos cimientos para edificar el acuerdo: Intimidad: “el ámbito de lospensamientos de cada quien… lo aún no expresado y que probablemente nunca lo será…”. Privacidad: “la esfera personal reconocida… el ámbito reservado para las relaciones interpersonales donde la selección de los participantes depende de la libre decisión de cada individuo. Lo público: “la esfera de libre accesibilidad de los comportamientos y decisiones de las personas en sociedad, las cosas que puedeny deben ser vistas por cualquiera”. A partir de este punto de partida, Garzón construye un aparato lógico que le permite resolver los dilemas más difíciles, poniendo en su lugar las cosas íntimas, las privadas y las públicas. Dice el autor: “Si lo íntimo está caracterizado por su total opacidad, lo que ha de caracterizar a lo
4

público es la transparencia. Y entre estos dos extremos cabeubicar al ámbito de lo privado como aquel en donde impera una transparencia relativa”.

DE LO ÍNTIMO A LO PÚBLICO, Y VICEVERSA
Garzón aconseja andarnos con cautela y nos demuestra porqué. Cada definición aparentemente clara e irrebatible, siempre, encuentra un ejemplo que la contradice o la hace más compleja y problemática. Cuando parece configurarse una conclusión, una definición, aparece unanueva situación histórica o literaria que la relativiza o de plano, la contradice. La división de la vida social en dos esferas que generalmente se identifican, con lo público, con el Estado y sus poderes, por un lado y, por el otro, lo privado, con los gobernados y sus derechos, no nos ofrece la clave para responder a la pregunta: ¿qué cosas (informaciones, decisiones, actividades, preferencias,...