Vía de hecho

Así como ningún mortal puede desconocer la parca como paso absolutamente inexorable en nuestro tránsito en este mundo, así mismo sucede con los eventos que por lo mismo han sido catalogados como caso fortuito o fuerza mayor; nadie, absolutamente nadie está marginado de ellos. Bajo estas premisas, dentro del proceso de venta de bien común tramitado ante el Juzgado 31 Civil Municipal de Santiago deCali (Valle), mediante auto se dispuso o se ordenó la venta en pública subasta del bien inmueble en controversia; dijo el Juzgado, de conformidad con el artículo 470 del Código de Procedimiento Civil. La obvia apelación que se interpuso no fue posible materializarla por virtud de surgir un caso fortuito o fuerza mayor, que, siendo sencillamente desconocido por el Juzgado cuando ninguna palabra leameritó habiéndose alegado documentalmente, estructuró la demanda de tutela por violación al debido proceso, ya que constituía una obligación del operador judicial una mínima referencia para desecharla, como en efecto se evidenció era su intención desde un inicio. El Juzgado 12 Civil del Circuito de la Capital del Valle del Cauca sin dubitación alguna tuteló el derecho al debido proceso ante suflagrante violación e incluso, ante la contundencia de la situación ordenó la realización de las pruebas que se habían solicitado con la contestación de la demanda. De hecho, el artículo 470 del Código de Procedimiento Civil reza que cuando se conteste la demanda, proponiéndose excepciones previas con oposición incluida o esta última, el Juez ordenará y practicará las pruebas solicitadas por laparte, luego de lo cual, decidirá lo pertinente. Pero resulta que este obligatorio paso, no potestativo, fue desconocido por el Juzgado 31 Civil Municipal; como soporte y sustento de la alzada, obviamente viable como lo que más, igualmente fue el argumento basilar del Juez de Tutela, como que -itero- se había propuesto tanto oposición a las pretensiones del demandante, como la excepción previa delitispendencia.

Ha dicho la Honorable Corte Constitucional sobre la VÍA DE HECHO como circunstancia incontrovertible para la tutela del derecho al debido proceso:

“La vía de hecho únicamente se predica de aquellas decisiones judiciales que impliquen un ejercicio arbitrario de la jurisdicción. La Corte se ha ocupado en numerosas decisiones de precisar bajo cuales circunstancias se considera quela actuación se estima arbitraria y con efectos contrarios a la Constitución. En relación con el tema que ocupa a la Sala, en repetidas oportunidades se ha precisado, que no existe vía de hecho cuando el juez basa su decisión en interpretaciones sobre el alcance de las normas aplicables al caso concreto o cuando el ejercicio hermenéutico se dirige a determinar si una norma es aplicable al caso.No obstante lo anterior, la Corte ha señalado que cuando la interpretación es irrazonable o abiertamente contraria a la Constitución, se presenta un defecto de tal gravedad, que la decisión judicial deviene en vía de hecho”. Sentencia Constitucional No. T-1625 de 2000.

También:

“• Que la conducta del agente carezca de fundamento legal. Dado que la ley es el principio de toda actuación querealice cualquier autoridad pública, ésta no puede, por ende, extralimitarse en el ejercicio de sus funciones.

• Que la acción obedezca a la voluntad subjetiva de quien desempeña la autoridad judicial. La Corte ha dicho que dado que en sistema jurídico colombiano, la determinación subjetiva del juez no produce efectos jurídicos, sino que debe obedecer a la objetividad legal para que su actoeste totalmente legitimado. Lo anterior no quiere decir que el Juez no cuente con la potestad de interpretar las normas adecuándolas a las circunstancias reales y concretas. Sin embargo, “lo que nunca puede hacer es producir efectos jurídicos con base en su voluntad particular, ya que sólo la voluntad general determina el deber ser en el seno de la comunidad, donde prima el interés general.
•...