Vacaciones Pagadas y No Disfrutadas
Páginas: 26 (6273 palabras)
Publicado: 2 de abril de 2012
|[pic] |
SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA DÍAZ.
En el procedimiento que por cobro de diferencia de prestaciones sociales, sigue el ciudadano JAN CRISTIAN CASTRO, representado judicialmente por el abogado Luis Ernesto Da Silva Goncalves, contra BAHIA’S ALTAMIRA, C.A. Y BAHIA’S LAS MERCEDES, C.A., representadajudicialmente por los abogados Douglas José Rivas Ortega, Janet Resende y Mary Elena Cavignano; el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante decisión de fecha 5 de junio de 2007, declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte actora, con lugar el recurso de apelación dela parte demandada y parcialmente con lugar la demanda, modificando de esta manera el fallo emitido por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 3 de abril de 2007.
Contra la decisión emitida por la Alzada, la representación judicial de ambas partes anunció recurso de casación, el cual una vezadmitido fue remitido el expediente a esta Sala de Casación Social.
En fecha 12 de julio de 2007, se dio cuenta en Sala designándose ponente al Magistrado Omar Alfredo Mora Díaz.
Luego en fecha 7 de agosto de 2007, se declaró perecido el recurso de casación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada.
Por auto de Sala fechado 28 de febrero de 2008, se fijó larealización de la audiencia oral, pública y contradictoria para el día martes veintidós (22) de abril de 2008, a las doce y treinta minutos de la tarde (12:30 p.m.), todo en sujeción a lo regulado por el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Celebrada la audiencia oral y habiendo esta Sala pronunciado su decisión de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad queordena el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, bajo las siguientes consideraciones:
DEL RECURSO DE CASACIÓN
Por razones de metodología la Sala altera el orden en que fueron presentadas las denuncias y de seguida pasa a resolver la tercera de ellas:
Al amparo del artículo 168, ordinal 2° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo denuncia la parte recurrente la falta deaplicación del artículo 177 eiusdem, por cuanto la Juzgadora no acogió la doctrina establecida por la Sala de Casación Social (sentencia N° 23, de fecha 24 de febrero de 2005), “en la cual resolvió en caso análogo, que a los trabajadores con salario variable le corresponde recibir del patrono el pago de los salarios por descanso semanal y feriados calculados sobre el promedio de lo devengado por elvariable, teniendo en cuenta que en caso de que el patrono no haya pagado oportunamente esta parte del salario, a la finalización de la relación laboral deberá pagarlos con base al salario promedio obtenido en el último mes de trabajo efectivo, es decir, a la finalización de la relación de trabajo y no con base al salario diario devengado por el trabajador durante la semana respectiva”.
Explica,que a pesar que el trabajador demandó el pago de los días de descanso y feriados, no pagados por el patrono de manera oportuna, con base a la doctrina establecida en la sentencia señalada, la Juzgadora condenó al pago de dichos conceptos con base a las comisiones devengadas por el trabajador en la semana respectiva, es decir, hizo caso omiso a la obligación contenida en el dispositivo denunciadocomo violentado, debiendo condenar al patrono al pago de días de descanso y feriados con base al salario variable promedio percibido por el trabajador en el último mes de trabajo, es decir, con base al salario devengado en el mes de diciembre de 2004, dada la omisión del patrono de pagarlo de manera oportuna, y con base al salario devengado en la semana respectiva.
Para decidir, la Sala...
SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA DÍAZ.
En el procedimiento que por cobro de diferencia de prestaciones sociales, sigue el ciudadano JAN CRISTIAN CASTRO, representado judicialmente por el abogado Luis Ernesto Da Silva Goncalves, contra BAHIA’S ALTAMIRA, C.A. Y BAHIA’S LAS MERCEDES, C.A., representadajudicialmente por los abogados Douglas José Rivas Ortega, Janet Resende y Mary Elena Cavignano; el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante decisión de fecha 5 de junio de 2007, declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte actora, con lugar el recurso de apelación dela parte demandada y parcialmente con lugar la demanda, modificando de esta manera el fallo emitido por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 3 de abril de 2007.
Contra la decisión emitida por la Alzada, la representación judicial de ambas partes anunció recurso de casación, el cual una vezadmitido fue remitido el expediente a esta Sala de Casación Social.
En fecha 12 de julio de 2007, se dio cuenta en Sala designándose ponente al Magistrado Omar Alfredo Mora Díaz.
Luego en fecha 7 de agosto de 2007, se declaró perecido el recurso de casación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada.
Por auto de Sala fechado 28 de febrero de 2008, se fijó larealización de la audiencia oral, pública y contradictoria para el día martes veintidós (22) de abril de 2008, a las doce y treinta minutos de la tarde (12:30 p.m.), todo en sujeción a lo regulado por el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Celebrada la audiencia oral y habiendo esta Sala pronunciado su decisión de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad queordena el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, bajo las siguientes consideraciones:
DEL RECURSO DE CASACIÓN
Por razones de metodología la Sala altera el orden en que fueron presentadas las denuncias y de seguida pasa a resolver la tercera de ellas:
Al amparo del artículo 168, ordinal 2° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo denuncia la parte recurrente la falta deaplicación del artículo 177 eiusdem, por cuanto la Juzgadora no acogió la doctrina establecida por la Sala de Casación Social (sentencia N° 23, de fecha 24 de febrero de 2005), “en la cual resolvió en caso análogo, que a los trabajadores con salario variable le corresponde recibir del patrono el pago de los salarios por descanso semanal y feriados calculados sobre el promedio de lo devengado por elvariable, teniendo en cuenta que en caso de que el patrono no haya pagado oportunamente esta parte del salario, a la finalización de la relación laboral deberá pagarlos con base al salario promedio obtenido en el último mes de trabajo efectivo, es decir, a la finalización de la relación de trabajo y no con base al salario diario devengado por el trabajador durante la semana respectiva”.
Explica,que a pesar que el trabajador demandó el pago de los días de descanso y feriados, no pagados por el patrono de manera oportuna, con base a la doctrina establecida en la sentencia señalada, la Juzgadora condenó al pago de dichos conceptos con base a las comisiones devengadas por el trabajador en la semana respectiva, es decir, hizo caso omiso a la obligación contenida en el dispositivo denunciadocomo violentado, debiendo condenar al patrono al pago de días de descanso y feriados con base al salario variable promedio percibido por el trabajador en el último mes de trabajo, es decir, con base al salario devengado en el mes de diciembre de 2004, dada la omisión del patrono de pagarlo de manera oportuna, y con base al salario devengado en la semana respectiva.
Para decidir, la Sala...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.