Vacunacion

Hechos:
Los hechos que motivaron una resolución judicial, fueron que los padres de un menos de edad recién nacido (hay que agregar que nació en un parto domiciliario) cuando concurrieron al hospital de la ciudad de mar del plata para su revisión, y es con motivo de ella que los médicos tratantes del menor le advierten a la madre de este que debe vacunarlo, y ante su negativa los médicos leinforman al Ministerio Publico. La asesora de incapaces, solicita ante la justicia que se obligue a los progenitores a cumplir con el calendario de vacunación obligatoria.
Los padres del niño, de profesión artesanos, fundan su negativa a cumplir con el plan de vacunación obligatoria, en que ellos siguen el paradigma “homeopático” (tipo de medicina alternativa) en especial la rama de la “ayurveda”,ellos poseen su propia visión de la ciencia medica. Aclaran que la inmunización que optan para su hijo será basado en directrices nutricionales, sanitarias y de profilaxis (que excluyen procedimientos médicos intrusivos al cuerpo humano).
Asimismo los padres alegan que si bien el régimen de vacunación es obligatorio, no existe norma que imponga la vacunación forzada como consecuencia alincumplimiento del plan de vacunación obligatorio. Además advierten que ellos no prestan su conformidad para la aplicación de las vacunas y con ello significa que no existe consentimiento informado.
La asesora de incapaces por su parte solicita al juez de familia que se interne al menor en un hospital para que se le apliquen las vacunas correspondientes al plan obligatorio.
En primera instancia, seresuelve denegar el pedido de internación, pero insta a los padres a suministrarle las vacunas del plan obligatorio de vacunación.
Contra esta decisión la asesora de incapaces apela. El tribunal de familia, confirma el rechazo del pedido de la asesora, además resuelve intimar a los padres para que ellos se entrevisten con médicos especialistas para que comprendan los riesgos de no vacunar a suhijo, así también, deben los padres adjuntar un plan de cuidado de salud de su hijo que logre asegurar un porcentaje equivalente al que implica la vacunación, este plan debe estar firmado por un especialista de la “ayurveda”, bajo apercibimiento de delito de desobediencia. Contra esta decisión recurre ante la Corte Suprema de Justicia de Buenos Aires.

Argumentos de la Corte:
La Corte resuelve lacontroversia con cuatro votos a favor y uno en contra. Los argumentos utilizados por la mayoría son:
El primer argumento, es que se considera que la negativa de los padres a vacunar a sus hijos, no es impeditivo al deber de vacunación que esta previsto normativamente, ya que el mismo es un régimen obligatorio. Se expresan las normas que imponen el régimen de vacunación obligatorio, las cualesrezan de que el suministro de la vacuna es obligatorio para toda la población, asimismo que se puede vacunar en forma compulsiva ante el incumplimiento del plan vacunatorio.
La Corte expresa, que el régimen de vacunación no choca con la autonomía de la voluntas ya que el carácter imperativo del mismo no permite decisión en contrario. Es por ello que determinan que se debe cumplir con lanormativa vigente (que implementa un plan oficial de vacunación obligatorio)
El segundo argumento esgrimido por la Corte, es determinar que es el ejercicio de la patria potestad y su limite. Determinan que la misma se otorga para que se ejerza en beneficio del hijo, y que encuentra su limite el interés superior del niño. Aclaran que no se ejerce en interés de los padres, por ello si lo decidido porellos no es lo mas beneficioso para el menor, se debe priorizar los derechos del niño. Exponen que es inadmisible que se utilice la patria potestad en desmedro del derecho del niño.
Cuando no se ejerce la patria potestad teniendo en miras el interés del niño, el ejercicio es abusivo. Que la autonomía de la voluntad, solo puede ser ejercida mientras no se afecten los derechos de terceros, en este...