Valdes1_310703

La complejidad de la ciencia: Cómo la filosofía de la ciencia
contemporánea “se desprende” del concepto de verdad
Grisel Ramírez Valdes
A comienzo de los años sesenta del presente siglo el positivismo lógico entra en crisis por
las razones ya conocidas, y por tanto se abren otras vías de reflexión filosófica sobre la
ciencia. En especial el realismo científico se va presentar como una concepciónde las
teorías científicas en función de las cuales es necesario presuponer ciertas condiciones en el
mundo y en nuestro acceso cognitivo a él
Se pueden localizar dos fuentes cercanas del realismo científico contemporáneo. La primera
de ella brota de la ciencia misma y, tiene a su vez dos momentos. Por un lado, las
dificultades con las que tropezó el instrumentalismo de inspiración positivistadefendido
por algunos eminentes científicos a fines del siglo pasado y principios del presente para dar
cuenta de los resultados acerca del átomo obtenidos por la física y la química, por otro, el
desafío que a lo largo de las últimas décadas algunos físicos han lanzado desde posiciones
realistas contra la interpretación de la mecánica cuántica
Oficialmente para los miembros de la corrientepositivista lógica, el choque entre realismo
e instrumentalismo tenia sólo un carácter lingüístico y generaba una disputa metafísica
carente de sentido empírico o basada en una vacía diferencia verbal. Moritz Schlick
consideraba que a el realista afirmar la existencia independiente de la realidad exterior,
estaba expresando su propia actitud psicológica ante el mundo empírico pero no un
enunciadosignificativo sobre él. Y Carnap1, en notable coincidencia con Nagel, sostenía
que la adopción de un punto de vista realista o instrumentista es una cuestión que depende
del hablar que se prefiera en un conjunto determinado de circunstancias. Decir que una
teoría es un instrumento

–esto es, que se confirmará las predicciones de sucesos

observables deducidas de ella- es esencialmente lo mismo que decirque la teoría es
verdadera y que las entidades teóricas, inobservables de las que habla existe. Así, no hay
ninguna incompatibilidad entre la tesis de los instrumentalista y los realistas. Sin embargo
esta declaración de
1

neutralidad fue más bien

una toma de posición encubierta. El

Carnap: Positivismo y Realismo. Revista Theorema # 8 Año 1990 p. 38

La complejidad de la ciencia

1

positivismològico siempre se mostró mucho más receloso ante cualquier actitud realista en
la ciencia que ante el más abierto instrumentalismo. No en vano el realismo porta un bagaje
metafísico superior más molesto para el positivismo lógico. El instrumentalismo podía
además encajar fácilmente con el fenomenismo de dicha escuela. De hecho la propia
filosofía positivista, con su empirismo radical y su aversióna toda tesis que pareciera ir más
allá de lo contrastable a la experiencia, llevó a muchos físicos a adoptar una actitud
instrumentalista, creyendo erróneamente que así se mantenían neutrales en filosofía y se
atenían en exclusiva al dictado de los datos comprobables. En la actualidad el empirismo
constructivo de van Fraassen recupera ese instrumentalismo fenomenista ligado a la tesis
delempirismo radical y muestra claramente que lejos de ser neutral, el positivismo lógico
es incompatible con posiciones realistas.
El positivismo lógico cedió su hegemonía a favor de posiciones diversas que podrían
agruparse, salvando las particularidades, en dos corrientes principales. La más concurrida,
fue la iniciada por algunos filósofos inspirados en el Wittgenstein de las InvestigacionesFilosóficas, así como por historiadores y sociólogos de la ciencia que pensaron que había
llegado el momento de mirar directamente a la propia práctica científica tal y como esta se
produce en los laboratorios en vez de elaborar una reconstrucción racional de la misma.
Autores como N. R. Hanson Quine, Kuhn, Feyerabend, S. Toulmin y N. Goodman apelaron
a la historia, a la psicología, a la sociología, al...