Valentin

COMPARACIONES ENTRE ALGUNOS MODOS DEL SILOGISMO Y LAS REGLAS DE INFERENCIA LÓGICA.
 
 
Introducción.
 
 
En este artículo nos proponemos comparar los silogismos darii y barbara con las reglas de inferencia modus ponendo ponens y el silogismo hipotético, respectivamente. Analizaremos sus estructuras de razonamiento y nos ayudaremos de los diagramas de Venn-Euler para realizar lacomparación. Partimos de la idea de que ambos temas, en esencia, son lo mismo, o que el segundo es una elaboración más formalizada (axiomátizada) del primero. Existe en algunos profesores la creencia de que son conocimientos distintos y sin alguna relación, incluso la mayoría de textos de lógica así los presentan.
 
Creemos que la división de la lógica en lógicas o en tipos de lógica no expresadiferencia entre formas fundamentales de concebir la lógica, sino diversificación de campos para la exploración. Muchos de estos campos de la lógica se entrecruzan, como es el caso de la silogística aristotélica y las reglas de inferencia de la lógica simbólica. Tal vez estaríamos comparando paradigmas, en este caso el aristotélico y el de la lógica simbólica, donde el segundo ha intentado absorber alprimero, sin haberlo logrado y más bien lo que ocurre es su complementariedad. En este sentido, no hay que olvidar que los historiadores de la lógica, de este siglo, han desenterrado muchas de las riquezas de la teoría silogística clásica y la han presentado en la forma propia de la lógica simbólica.
 
Por otra parte es necesario resaltar las dificultades que tienen los alumnos para desarrollar unrazonamiento lógico del tipo que aquí se examina.
Este tipo de razonamientos representa un problema nuevo para los estudiantes. Muchas de esas dificultades nosotros como profesores se las provocamos. Ellos mismos presentan dificultades inherentes a su maduración mental y psicológica, por el hecho de que están en el transito de un razonamiento concreto, donde necesitan relacionar susplanteamientos con cuestiones reales o prácticas, a un razonamiento abstracto, que les permitirá abordar temas de naturaleza formal. Precisamente los silogismos, como forma de razonamiento caen más en el razonamiento concreto y las reglas de inferencia son más del razonamiento formal o abstracto.
 
Desarrollo.
 
Aristóteles definió el silogismo como un argumento en el cual, establecidas ciertas cosas,resulta necesariamente de ellas, por ser lo que son, otra cosa distinta de las antes establecidas. Esta definición por ser tan general se puede aplicar a la inferencia deductiva general. También da pié a pensar que el silogismo es la forma principal o única de razonamiento deductivo, cosa más errónea. El silogismo es un tipo especial de inferencia en las cuales se establece un proceso de deducciónque conduce a establecer una relación de tipo sujeto-predicado partiendo de enunciados que manifiestan asimismo la relación sujeto-predicado. En este proceso deductivo, además, se supone que la conclusión -que consta de dos términos- es inferido de dos premisas, cada una de las cuales tiene asimismo dos términos, uno de los cuales no aparece en la conclusión.
 
En términos generales sabemos queexisten 4 figuras y 19 modos en la teoría silogística reelaborada y presentada ya más formalizada por los escolásticos medievales (siglo XIII). En este artículo, como dijimos más arriba, solamente compararemos los modos darii y barbara de la primer figura.
 
En cuanto a las reglas de inferencias son formas de razonamiento ya comprobadas, que rigen el uso de los conectivos lógicos y el pasode las premisas a la conclusión. Las reglas de inferencia constituyen un método más rápido y fácil que las tablas de verdad para comprobar razonamientos lógicos simbolizados. En el cálculo proposicional, y en general en todo proceso deductivo, no es suficiente la intuición, sólo la regla de inferencia justifica el paso de una expresión lógica a otra.
Regularmente se trabajan 14 reglas de...