valenzuela

DISCUSIÓN

RESPUESTA A EUGENIO TIRONI Y FELIPE AGÜERO

REFLEXIONES SOBRE EL PRESENTE
Y FUTURO DEL PAISAJE POLÍTICO CHILENO
A LA LUZ DE SU PASADO
J. Samuel Valenzuela

Se discute aquí la tesis presentada por Eugenio Tironi y Felipe
Agüero, “¿Sobrevivirá el nuevo paisaje político chileno?” (Estudios
Públicos, 74, otoño 1999), según la cual el bipolarismo actual en la
política partidariachilena es producto de una nueva y perdurable
“fisura generativa de partidos” a la que llaman “autoritarismo/democracia”. Aunque Samuel Valenuela concuerda en que el bipolarismo
actual se originó a partir del régimen militar y de la campaña plebiscitaria del ‘sí’ y del ‘no’, insiste en que la división producida por
estas causas no constituye una nueva ‘fisura generativa’ en el sentido usadopor Lipset y Rokkan, es decir, una ruptura socio-histórica.

J. SAMUEL VALENZUELA . Ph. D. Universidad de Columbia. Profesor del Departamento
de Sociología en la Universidad de Notre Dame. Ha sido profesor en las universidades de
Harvard y Yale, Senior Associate Fellow en St. Antony’s College, de la Universidad de
Oxford, y profesor visitante en el Instituto de Estudios Políticos de París.Autor de numerosas
publicaciones, entre ellas, Democratización vía reforma: La expansión del sufragio en Chile
(Buenos Aires: IDES, 1986). Su libro (con Érika Maza) Religion, Class and Gender: Constructing Electoral Institutions and Party Politics in Chile será publicado próximamente por
Notre Dame University Press. De sus últimos trabajos publicados en Estudios Públicos cabe
mencionar “La leyelectoral de 1890 y la democratización del régimen político chileno”,
“Hacia la formación de instituciones democráticas: Prácticas electorales en Chile durante el s.
XIX” y “Orígenes y transformaciones del sistema de partidos en Chile” , en los números 71,
66 y 58, respectivamente.
Estudios Públicos, 75 (invierno 1999).

274

ESTUDIOS PÚBLICOS

Se trataría, en cambio, de una de aquellasdivisiones meramente
políticas que crean alineamientos y realineamientos partidarios. La
diferencia entre estas dos concepciones —señala Valenzuela— no es
sólo semántica. Una ‘fisura generativa socio-histórica’ es mucho
más profunda y perdurable que una división política del tipo mencionado. Por lo mismo —agrega—, a diferencia de lo que sostienen
Tironi y Agüero, las tendencias políticasgeneradas por las fisuras
socio-históricas que acrisolaron la política chilena aún conservan su
vigencia, si bien en forma latente, en el cuadro actual, lo cual se
manifiesta en parte en las continuidades de las opciones electorales.
Ambos tipos de fisuras se habrían combinado en el tiempo para crear
los sistemas de partidos concretos. El actual sistema partidario, el
quinto que se configura enChile desde fines del gobierno de Manuel
Montt (1856-1861), no tendría por qué ser más imperecedero que los
anteriores. Una condición necesaria (pero no suficiente) para que el
actual sistema de partidos fuese sustituido —argumenta finalmente
Valenzuela— sería la plena consolidación de la democracia chilena.

E

n su sugerente artículo con el llamativo título “¿Sobrevivirá el
nuevo paisajepolítico chileno?”, Eugenio Tironi y Felipe Agüero argumentan que ha habido una gran discontinuidad entre el presente y el pasado
preautoritario del sistema de partidos chileno1. Señalan que esta discontinuidad se explica por el hecho que durante el gobierno militar surgió una
“nueva fisura generativa” de divisiones partidarias, a la cual llaman “autoritarismo/democracia,” que se conformó porprimera vez en torno a la
campaña plebiscitaria de 1988 en la cual triunfó el ‘no’ a Pinochet. Los
alineamientos partidarios que surgieron entonces han seguido estructurando
el sistema de partidos en los diez años que han transcurrido desde el inicio
de la transición democrática, por lo cual éste tiene una morfología esencialmente bipolar, quedando relegados al pasado, dicen, los “tres...