Validez De Logica

7.3 pruevas de validez logicas de los argumentos del derecho
Un argumento concreto es válido cuando tiene la forma de un esquema de argumento válido. Por ejemplo, considérese los siguientes dos argumentos:
1. O es de día o es de noche. 2. No es de día. 3. Por lo tanto, es de noche. | 1. O es varón o es mujer. 2. No es varón. 3. Por lo tanto, es mujer. |
Estos argumentos sonválidos porque ambos tienen la forma de un silogismo disyuntivo, el cual es un esquema de argumento válido:
1. O p o q.
2. No p.
3. Por lo tanto, q.
Para determinar la validez de un argumento concreto, entonces, alcanza con determinar la validez su esquema de argumento, y esto se puede lograr por medios semánticos o por medios sintácticos.

Método semántico
En el método semántico, sedice que un esquema de argumento es válido cuando es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Para determinar si esto es el caso, se supone la verdad de las premisas, y aplicando las definciones de verdad, se intenta deducir la verdad de la conclusión. O también, se supone que las premisas son verdaderas y la conclusión falsa, y aplicando las definiciones de verdad, seintenta deducir una contradicción (reducción al absurdo).
En la lógica proposicional, un método alternativo es transformar un argumento en su correspondiente fórmula, y construir su tabla de verdad. Si la fórmula resulta ser una verdad lógica, entonces el argumento es válido. Esto se debe a que vale el teorema de la deducción y su converso, pero también a que la lógica proposicional es decidible, ypor lo tanto siempre admite de un procedimiento algorítmico para determinar si una fórmula cualquiera es una verdad lógica o no. Por ejemplo, si se considera el esquema de argumento del silogismo disyuntivo, su fórmula correspondiente y su tabla de verdad son:

7.2 simbolizacion de argumentos de derecho
Como hemos señalado, desde un punto de vista lógico una argumentación es un encadenamiento deproposiciones, construido de tal manera que a partir de unas de las (las premisas) se llega necesariamente a otra(s) (la conclusión). El razonamiento teórico se caracteriza porque da lugar a una inferencia deductivamente válida, esto es, si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión también lo es.
(a) Todos los poetas son imbéciles
El ministro es un poeta
Por tanto, el ministroes un imbécil.
El argumento es lógicamente válido porque la conclusión se infiere necesariamente de las premisas. La información que se contiene en la conclusión estaba ya incluida en la de las premisas, lo que explica que podamos decir que el paso de unas a la otra es necesario. Es decir no es posible que las premisas sean verdaderas y no lo sea la conclusión.
(a) es un ejemplo de argumentológicamente válido, pero con una premisa falsa.
(b) es un argumento de premisas verdaderas, según el cuento de Poe, pero el argumento
es lógicamente inválido:
Todos los imbéciles son poetas
El ministro es un poeta
Por tanto, el ministro es un imbécil.

Como sabemos, sin embargo, las decisiones que adoptamos en el ámbito del Derecho, como en el moral parten de enunciados que se puedancaracterizar por ser verdaderos o falsos, sino que parten de normas a las que caracterizamos como válidas o inválidas, eficaces o ineficaces y justas o injustas. Los juristas también trabajan con un metalenguaje que describe normas y a los enunciados que cumplen esta función los denominamos proposiciones. Las proposiciones informan de la existencia de una norma. Son verdaderas si y sólo si la normaexiste. En el Derecho y en la moral los argumentos que se efectúan parten y llegan, la mayoría de las veces, a normas; esto es, tratan con un tipo de enunciados respecto de los cuales no parece que tenga sentido predicar verdad o falsedad

UNIDAD 7 simbolizacion de lenguaje del Derecho.

7.1 simbolizacion de normas juridicas.

El lenguaje jurídico no sólo contiene normas y decisiones...