validez experimental

Validez e investigación cualitativa:
consideraciones
Ernesto Juan Darias Morales
Varios aspectos han contribuído a establecer la necesidad de un contínuo investigación
cualitativa-investigación cuantitativa en psicología (y afines): el fracaso de la "investigación
cuantitativa" en la creación de un paradigma coherente para nuestra disciplina, poca o nula
tecnología, la apertura hacia lademarcación sobre lo que sea ciencia, la sistematización en la
investigación cualitativa, la estadística, la nueva concepción de validez...
La primera cuestión es autoevidente. La segunda (aportaciones tecnológicas) ha traído como
consecuencia el cisma en la psicología americana (Mahoney, 1989).
La comunidad científica ha bajado el listón de la objetividad, proponiendo el "consenso" y
la"cosensibilidad" en contrapartida al "objetivismo" propio del positivismo a ultranza. El
carácter social de la ciencia supone que lo importante es establecer "mapas cognitivos comunes"
(Ziman, 1984). Ello implica que debe existir acuerdo "intersubjetivo" e "intersubjetivo".
Además, algunos métodos de investigación basados en posturas humanistas y fenomenológicas,
han incluído la "sistematización". Esprecisamente ésta, la que distingue a un "método" de un
"procedimiento" (Bunge y Ardila, 1987). Tal es el caso de la investigación etnográfica y la
investigación biográfica (Denzin, 1978; Taylor y Bogdan, 1984; Goetz y LeCompte, 1984;
Kaestle, 1988; Guba y Lincoln, 1988).
Por otro lado, es preciso recordar que se están haciendo notables esfuerzos (indirectamente)
por establecer un puente deunión entre estos dos tipos de investigación a través de la estadística.
El auge del "análisis de datos" (Benzecri, 1980 a, b; Tukey, 1977; Hoaglin, Mosteller y Tukey,
1983) y otras técnicas similares han contribuido a ello. Desde esta perspectiva, podemos
establecerdos posturas: el contraste de hipótesis (análisis confirmatorio) y el "análisis exploratorio",
que muestra similitud con lapostura fenomenológica de "ir a las cosas mismas", y con algunas
de las tésis que la etnometodología ha puesto de moda (Ibáñez, 1990).
También a través de la validez, tal y como se entiende actualmente (Campbell y Stanley,
1966; Coook y Campbell, 1976, 1979, 1986), es posible establecer un nexo. A los dos criterios
iniciales validez interna - validez externa, Cook y Campbell proponen que existenotros dos tipos
de validez, que no serían sino aspectos concretos de cada una de ellas, pero que por su importancia
deben estudiarse de manera separada: la validez de conclusión estadística y la validez de
constructo de causas y efectos, respectivamente. Desde esta perspectiva, cualquier investigador
(cualitativo o cuantitativo), puede ver enriquecida su investigación, si tiene en cuenta y tratade
paliar las posibles amenazas a la validez.

En la tabla 1 mostramos el grupo de diseños propuesto por Fernández Dols (1989), e
incluyendo la investigación cualitativa. Se presentan ordenados (según nuestro criterio) en
función de tres "contínuos" que supondrían la validez interna, de constructo de causas y efectos,
y externa. No pretendemos ser normativos. Esta es una de las posiblesclasificaciones que, en
cualquier caso, es necesario tomarla con escepticismo.

Tabla 1: Validez y diseño de investigación

La investigación cualitativa es, fundamentalmente, de tipo "idiográfico", y por tanto, suele
descuidar los problemas que afectan a la fiabilidad, validez externa y a la validez de constructo
de causas y efectos (Goetz y LeCompte, 1984; Martínez, 1984). Pero mucho menosde lo que

pudiera hacerlo la observación no sistemática, como es el caso de las lecturas "flotantes" del
entorno. No nos detendremos en estos dos tipos de validez. De cualquier forma, en la medida que
se identifiquen correctamente las categorías de análisis y las características de los fenómenos,
será posible transferir esos resultados a otros casos y grupos.
Es, precisamente, en lo que...