valor constitucional

C-188-98
San José, 04 de setiembre de 1998   Señor Ronald Rees Acevedo Presidente
Comisión para Promover la Competencia Ministerio de Economía, Industria y Comercio S.D.
  Estimado señor:  
Con la aprobación del señor Procurador General de la República, doy respuesta a su oficio UT-CPC-362-97 de 26 de noviembre de 1997, recibido
el 1 de diciembre de 1997, en el cual solicita criterio aeste Organo
sobre "Si la Ley de Promoción de Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor ("LPCDEC", No. 7472 del 20 de diciembre de 1994), derogó las normas que facultan a los diferentes Colegios Profesionales a acordar las tarifas o aranceles, mínimos o máximos, que cobran sus agremiados por la prestación de los servicios profesionales."
El criterio legal del Despacho consultante señalóen relación con el tema lo siguiente: "(...) Conclusiones La facultad que tienen los diferentes Colegios Profesionales para acordar las tarifas o aranceles, mínimos o máximos, por la prestación de los servicios profesionales que ofrecen, aunque sea fijada por el Poder Ejecutivo, contradice el Principio de
Competencia y Libre Concurrencia establecido en la Ley de Promoción de Competencia y DefensaEfectiva del Consumidor y el artículo 46
de la Constitución Política. En aquellos casos que los agremiados a algún Colegio Profesional acuerdan un precio por sus servicios, y por medio de la figura del Colegio lo implementan, estos agentes económicos cometerían una práctica monopolística absoluta."
Con el propósito de contar con suficientes elementos para externar el criterio solicitado, estaProcuraduría dio audiencia a un total de veinticinco Colegios Profesionales. Dicha audiencia tuvo además como fundamento el hecho de que lo aquí resuelto está en posibilidad de afectar los intereses de los indicados entes públicos y el de sus agremiados. Por otra parte, se creyó importante conocer la posición de cada uno de ellos sobre el asunto consultado.
I.-
EN RELACION CON LOS CRITERIOSEXTERNADOS POR AQUELLOS COLEGIOS
PROFESIONALES QUE DIERON RESPUESTA A LA AUDIENCIA OTORGADA POR ESTA
PROCURADURIA
A continuación se hace referencia a las manifestaciones más relevantes recibidas con motivo de las audiencia otorgada a los Colegios Profesionales.
De esta forma, el Colegio de Geólogos, mediante oficio CGCR-118-97 de 16 de diciembre de 1997, manifestó lo siguiente: "Recuérdeseque los Colegios Profesionales fueron creados para velar por la calidad de la práctica de una determinada ciencia o disciplina. Profesionales inescrupulosos han cobrado históricamente cifras ridículas por sus trabajos aprovechándose de las oportunidades que lesionan a terceros, por mala praxis o corrupción (...).
El establecimiento de tarifarios que la gente común conozca lo que se considera unprecio razonable o mínimo por determinado bien o servicio, lejos de lesionar al consumidor, lo defiende. (...)"
Por su parte, el Colegio de Microbiólogos y Químicos Clínicos de Costa Rica indicó, mediante oficio 220:97-98 de fecha 19 de diciembre de 1997, lo siguiente:
"La Ley no queda abrogada ni derogada, sino por otra posterior."
Lo cual no sucede en el presente caso, en que se pretende tenerpor derogada una ley, con base en una interpretación, la cual no es de
recibo, por cuanto, la Ley no comprende en su artículo 70, el alcance que pretende la consulta.
El legislador al promulgar la Ley, tuvo clara conciencia de las modificaciones que iba a producir en la legislación nacional, por lo que destinó un artículo específico, a las derogaciones de otras leyes, sin que incluyera enmomento alguno, la derogatoria de las facultades de los Colegios Profesionales, para acordar las tarifas o aranceles mínimos o máximos, que cobran sus agremiados por la prestación de sus servicios profesionales. (...).
El Colegio de Microbiólogos expresa su criterio en relación con la
inaplicabilidad del artículo 46 de la Constitución Política y 11 inciso
a) de la Ley. El citado Colegio...