Valor Moral

SOBRE LA RELATIVIDAD DEL VALOR MORAL

El relativismo moral sostiene que lo que es moralmente bueno o malo no puede ser establecido definitivamente sino que «depende»:
-depende, para unos, de lo que una persona acepta como criterios éticos para sí misma; sostienen, entonces, que ninguna persona puede juzgar moralmente a otra, es decir, que no puede haber evaluaciones morales interpersonales;-depende, para otros, de lo que un grupo de personas (sociedad, comunidad) acepta como criterios éticos para sí mismo; sostienen, por ello, que puede haber evaluaciones morales interpersonales;
- o depende, por último, para otros, de lo que una persona o grupo acepta como criterios éticos no sólo para sí mismo, sino también para la aplicación universal, pero con la reserva de que estoscriterios son siempre subjetivos y no pueden ser justificados sobre la base de algún criterio objetivo.

El bien moral es hipotético en el campo de su autonomía, dado que puede ser vista diversos distintos criterios como el criterio de utilidad (es mejor que aquello convenga a la mayoría), el criterio de universalidad (es mejor aquello que pueda ser querido por todos), el criterio hedonista (es mejoresto porque me produce mayor felicidad etc, pero si hay tantas formas de vista ¿Habrá actos buenos y malos en si mismos? o serán considerados buenos o malos según el criterio que se les siga... Todo esto lleva al relativismo ético. Las acciones consideradas buenas o malas, justas en una sociedad y en una época concreta, varían de valoración en otra. Más aún, cambian en una misma sociedad entre cadaindividuo. ¿Cabe pensar ahora que todo es relativo?
En torno al problema de la relatividad hay otra cuestión de suma importancia: por más que la máxima de actuación pueda ser universal, no podemos olvidar que cada caso es concreto y particular y puede ser justificado en cuanto a tal.
Por ejemplo, con respecto a un adherente a un frente racista, para la víctima le parecerá un mal comportamientomientras que para otro compañero del frente, sus actos le parecerán bondadosos. Para mí, el matar a alguien me parece malo, inmoral mientras que un caníbal no tendrá remordimientos al matar a un humano y mucho menos en comérselo.
Cada persona posee distintos valores morales según a los filtros a los cuales se expone, primero bajo una sociedad, luego quizás una religión, una comunidad, unainstitución a la cuál esté afiliado, un medio inmediato como su hogar etc.
Sólo hay una moral establecida que es la moral de la sociedad, la cuál todos creamos (esta moral social es relativa con otras morales sociales) y es ejercida por autoridades, lamentablemente tu ayudaste a formarla pero eso no quiere decir que concuerden cien por ciento. Las personas que critican sobre actos inmorales, películasinmorales, placeres inmorales no tienen más derecho que uno a decir que son morales, además es seguro que a la mayor represión de nuestros actos mayor anhelo crece. Cada uno debe hacer lo mejor para sí, según uno mismo, porque uno tiene su pauta a seguir, uno es juez de si mismo, siguiendo su moral y no una moral lejana, incomprensible y convencional, hacer lo que tu estimes más conveniente, no loque te dicen que hagas, ni la sociedad, ni la religión, ni nadie.
Si mi intención es salir a la calle desnudo, lo más probable es que me lleven a la cárcel mientras que en la selva amazónica, el bien vestido y arreglado será mirado como un ser bizarro. Lamentablemente dentro de la sociedad también se dan estas ambigüedades, como las películas censuradas como inmorales por exhibir a un Cristo quedeseó haber estado con una mujer. Así es como también nuestra cultura se va viendo diezmada por los diferentes filtros, ya que en una sociedad atea el divorcio ya se habría legalizado mientras que en la cristiana se siguen rechazando leyes para su aceptación, ya que según ellos el divorcio es un atentado a la familia. Pero aunque por más que uno quiera lo contrario, su moral es tan válida como la...