Valores democraticos en venezuela

Hasta hace unos meses, Venezuela estuvo viviendo la ilusión de un régimen democrático. Existe una Constitución, promulgada en 1961, que consagra lo que en términos formales define una democracia: división de poderes, sufragio universal y secreto, protección de un conjunto de derechos básicos como la vida, la libertad de expresión y de asamblea, la participación política, la defensa y el juicioimparcial y oportuno, etc. En realidad, una Constitución a la que le faltaba muy poco (aunque cosas muy importantes) y a la que le sobraba demasiado. El hecho es que desde su misma aprobación, buena parte del contenido de esta (en su tiempo ejemplar) carta magna, era letra muerta.
Es más, con el paso de los años, como si fuera víctima de una enfermedad degenerativa (como en efecto sucedió) elabismo entre la letra constitucional y la realidad se hizo cada vez mayor, al extremo de que hoy, cuando se le viola abierta y francamente, la gran mayoría de la población venezolana no se resiente de ello, ya que lo poco que aún estaba vivo de la misma (y que esa mayoría conoce) permanece igual; hoy sigue habiendo en Venezuela tanta libertad de expresión como antes, de asociación política, así comolas ya tradicionales (y folclóricas) votaciones abiertas, universales y secretas. Lo que ha cambiado es que de la violación enmascarada e hipócrita que los partidos tradicionales (Acción Democrática y Copei) realizaban desde sus cenáculos (que aquí llamamos cogollos), hemos pasado a la violación abierta y sin tapujos, ante la mirada inmutable de una población hastiada de mentiras y hambrienta decompensaciones, que un grupo de poder liderizado por el presidente Chávez ha denominado "revolución pacífica y democrática" (y con el aval de un incauto Jimmy Carter, si no lo han olvidado).
Lo cierto es que en Venezuela no hay una dictadura [1]. Del panorama presente se deduce que es muy poco probable que la haya, y que en todo caso lo que seguramente sí habrá será otro ensayo de democracia, queademás se perfila comenzará con tal mal pie como la que hoy muere. Si se viola la actual Constitución, si se desprecian las actuales instituciones, es como consecuencia de la indiferencia y el desprecio que cuarenta y un años de mala democracia sembraron en el pueblo, pero más aún en la hoy reducida clase media, de donde en definitiva (y algo que el resto de la clase media "no revolucionaria"venezolana aún se niega a aceptar) han salido los nuevos revolucionarios, comenzando por el presidente Chávez. Lo que sucedió en Venezuela fue que un modelo de país fracaso, y sus dolientes han salido a la calle a reclamar sus muertos.
En una conversación de esas familiares de fin de semana, discutíamos acerca del papel que debería tener el Estado en la conducción del país y todos de una forma u otra,parecíamos coincidir con la idea de un Estado regulador, que ejerza control no represión sobre los llamados factores de producción y que provea el piso regulatorio necesario, para que exista confianza en las instituciones del país.
Esta concepción deja una pregunta abierta, ya que si el estado debe encargarse de la salud, la educación, la defensa y la administración de justicia; entonces ¿tienesentido un Estado empresario? Las respuestas pueden ser varias y hay casos a favor y en contra. En lo personal, considero que el Estado no debería ser un actor directo en la actividad empresarial, salvo en casos excepcionales.
Hacia el final de la discusión, nos topamos con esta idea: que pasa si el Estado falla como regulador, ¿es responsable de los problemas del país?. Tomemos como ejemplo lareciente crisis financiera;¿es culpa del Estado que los Administradores de Instituciones Financieras hayan llevado a estas empresas a la quiebra por su falta de ética?
En teoría, el Estado es un regulador de la actividad, no de la condición humana por lo que no podríamos culparlo por la falta de ética de los empresarios, pero no podemos negar que si hay una corresponsabilidad , en el momento en...