valores y antivalores

Materia: Epistemología Jurídica y Praxis Social.
Nombre: Karen Rocío Torres Herrera.
Trabajo: Valores y Antivalores.
Maestra: María de Jesús García Mendoza.
Grupo: 1 A V.
Fecha de entrega: 04/11/13.

Contenido
La ética como teoría sobre la moralidad….
Los valores y su objetividad y subjetividad….
La jerarquía de los valores, los valores y antivalores….El multiculturalismo….
Ética como ciencia….
Ética y justicia….
Axiología….
Los valores del derecho y la justicia….
¿Conocimiento o teoría de conocimiento jurídico?...
El respeto a los derechos propios y ajenos…











Las relaciones entre el derecho y la moral implican una serie de problemas teórico-prácticos referidos, fundamentalmente, a la validez del derecho, de loscuales el más característico quizá sea el de la supuesta tensión entre el derecho positivo y el derecho natural. Los iusnaturalistas o partidarios del derecho natural sostienen la preeminencia de un orden ideal, intemporal y objetivamente obligatorio como condición de validez del derecho positivo, dudan de la juridicidad de aquellas normas que sean portadoras de mandatos inmorales o injustos. Porel contrario el iuspositivismo no admite la distinción entre derecho natural y derecho positivo, afirma que solo existe este último.
El derecho natural surge de la necesidad de producir un contrapeso a la idea de un derecho positivo inmoral o injusto. En suma el derecho natural es una doctrina que pretende establecer principios ideales de justicia como parámetro permanente, fuente de inspiracióny guía del derecho positivo. El iusnaturalismo ha sido un producto de una larga evolución histórica, que pasa de la idea de un derecho derivado de la divinidad, a la de un deducido de la naturaleza humana y cuyos postulados pueden aprehenderse por métodos racionales.
Hay principios que determinan la justicia de las instituciones sociales y establecen parámetros de virtud personal, que sonuniversalmente válidos y asequibles a la razón humana, cuya validez no depende del reconocimiento de ciertos órganos o individuos. Los sistemas o las normas jurídicas, aun creadas e impuestas por el poder estatal, no podrán ser calificados como derecho, si no satisfacen los principios aludidos en el punto.
Los iusnaturalistas aceptan una o ambas tesis, por lo tanto, existen 2 posturas básicas. Laprimera, que está representado por el iusnaturalismo deontológico, no niega le carácter jurídico del derecho positivo, por más que sea contrario o violatorio de los criterios o principios del derecho natural.
Esto es la aceptación de los principios universales de justicia que guíen o condicionen la validez material del derecho y de que estos determinen el carácter jurídico de las normas. Por ellos,curiosamente cierta clase de iuspositivistas y de iusnaturalistas, en concreto los deontológicos, coinciden en que una cosa es de existencia de hecho de los sistemas jurídicos, el derecho positivo, y otra distinta su justicia e injusticia.
La causa central de la tensión entre iusnaturalistas e iuspositivistas radica en el tiempo de relación que unos y otros consideran debe existir entre derechoy moral. De esta suerte el iusposotivismo pretende acercarse al derecho independizándolo de aspectos valorativos, es decir, aludiendo para sí identificación solo a la forma en que se crea y se asegura el cumplimiento de una norma jurídica. Por lo tanto, el derecho positivo debe ser justo por más que si no lo es sigue siendo derecho.
Sin embargo, cierto tipo de positivismo jurídico se separa deliusnaturalismo más atenuando, como el deontológico, porque aun en ese caso de aceptar la necesidad de principios universales de justicia, dicho positivismo no concedería ni en llamarle derecho natural ni aceptar el mismo tipo de fundamentación al que le acuden los iusnaturalistas, a saber, la aristotélica-tomista.
Aunque es evidente que existe un nexo muy importante entre el derecho y la...