vane

LOS DERECHOS POLÍTICOS EN LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

Los casos "Partido Justicialista", "Ortíz Almonacid",
"Alianza por un Nuevo País" y “Mignone”

Prof.: Raúl Borello

En este trabajo intentaremos realizar una breve reseña de los fallos mas importantes dictados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación -con posterioridad a la reformaconstitucional de 1994- en materia de "derechos políticos". Los casos que analizaremos son los siguientes:

1.- Caso "Partido Justicialista de la Provincia de Santa Fe c/ Provincia de Santa Fe" (6 de octubre de 1994)
El origen de esta causa es la presentación que efectúo el mencionado partido político contra la Provincia de Santa Fe a efectos de lograr se declare la inconstitucionalidad del artículo64° de la Constitución de la Provincia de Santa Fe. Tal precepto estipula lo siguiente: " El gobernador y vicegobernador duran cuatro años en el ejercicio de sus funciones, sin que evento alguno autorice la prórroga de ese término, y no son elegibles para el mismo cargo o para el otro, sino con intervalo, al menos, de un período".
Los actores entendieron que esa limitación -en cuanto a la noreelección- afectaba derechos incorporados a la Constitución Nacional en el artículo 75° inc. 22, en especial los siguientes documentos: Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica), que en su art. 23 -bajo el título Derechos Políticos- consagra que todos los ciudadanos deben gozar del derecho y oportunidad de "votar y ser elegidos" (inciso b), y en su art. 24 -bajo eltítulo Igualdad ante la Ley- estipula que todas las personas son iguales ante la ley y por ende tienen derecho -sin discriminación- a igual protección de la ley; y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que en su art. 25° incisos b) y c) consagra los derechos de votar y ser elegidos, así como de tener acceso , en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de supaís.
La Corte Suprema -por unanimidad- rechazó la pretensión de los actores, basándose en la autonomía con que cada Provincia organiza su forma de gobierno y en el carácter relativo de los derechos humanos que pueden ser razonablemente limitados por las exigencias del bien común en una sociedad democrática.
Los argumentos mas importantes sostenidos por el máximo Tribunal -fundamentalmente enbase al voto mas extenso, del Dr. Fayt- fueron los siguientes:
- La Constitución Federal de la República se adoptó para su gobierno como nación y no para el gobierno particular de las provincias, según lo declara el artículo 105, y tienen derecho a regirse por sus propias instituciones y elegir por si mismas a sus gobernadores: es decir que conservan su soberanía absoluta en todo lo relativo a lospoderes no delegados a la Nación, como lo reconoce el art. 104 de la Constitución Nacional.
- El condicionamiento establecido a las provincias de resguardar el sistema representativo republicano, de acuerdo con los principios, declaraciones y garantías de la Constitución Nacional, exige una adecuación de las instituciones locales a los mencionados requerimientos, pero no requiere, ni puedehacerlo, que las constituciones sean idénticas, una copia literal ó mecánica, ni una reproducción mas o menos exacta e igual a aquella.
- El sistema que establece el art. 64 de la Constitución de la Provincia de Santa Fe no vulnera principio alguno que haga a la estructura del sistema adoptado por la Constitución Nacional, ni las garantías individuales, ni los derechos políticos que reconocen la LeyFundamental y los tratados de derechos humanos incorporados a la Carta Magna por el art. 75° inc. 22, pues la forma republicana de gobierno no exige necesariamente el reconocimiento de los gobernantes a ser nuevamente electos. Sobre este aspecto, el voto del Dr. Fayt, reseña que el derecho constitucional provincial dista de ser uniforme (lo que es una consecuencia directa del sistema federal de...