Vara - El publico y la divulgación cientifica
Páginas: 24 (5919 palabras)
Publicado: 6 de octubre de 2015
Revista QuímicaViva- Número 2, año 6, agosto 200 7- quimicaviva@qb.fcen.uba.ar
Revista QuímicaViva
ISSN 1666-7948
Número 2, año 6, agosto 2007
www.quimicaviva.qb.fcen.uba.ar
quimicaviva@qb.fcen.uba.ar
El público y la divulgación científica:
Del modelo de déficit a la toma de decisiones
Ana María Vara
Centro de Estudios de Historia de la Ciencia José Babini
Escuela de Humanidades - UNSAME-mail: amvara@unsam.edu.ar
"The public and science popularization. From the deficit model to decision-taking".
El británico John Durant encuentra tres razones que justifican, a su juicio, una legítima
preocupación por la comunicación pública de la ciencia, todas vinculadas a lo que podría llamarse
el interés del público general, también llamado público lego:
1
un argumento cultural, uno prácticoy
uno político.
En cuanto al argumento cultural, sostiene Durant, la ciencia es una adquisición primaria de
la civilización occidental moderna, el mayor logro de nuestra cultura. No será la calidad de nuestra
música, ni de nuestras artes plásticas, ni de nuestra literatura lo que dará trascendencia a nuestra
época, sostiene:
“Cuando todo lo demás sea cenizas, pienso que seremos recordados por losextraordinarios avances que hemos hecho en nuestra comprensión del universo y del lugar
2
de la humanidad en él.”
Ésta es la primera razón por la cual el público general merece conocer esta actividad
intelectual característica de nuestra época: “Porque agrega una dimensión extra a nuestra
experiencia cotidiana, y provee visiones profundas sobre la condición humana.”
3
El segundo argumento quepresenta Durant es de tipo práctico. El británico destaca que la
ciencia representa también aquello que “más críticamente influye sobre la manera en que nuestra
cultura funciona”.
4
Para este autor es suficiente pensar en las tecnologías que surgen de la
investigación científica y que continuamente transforman la agricultura, la industria y la medicina: el
público —entendido aquí comoconsumidores— puede beneficiarse al recibir información científicotecnológica a partir de la cual tomar decisiones informadas.
Finalmente, Durant habla de una razón política al señalar que la calidad de una democracia
depende de una adecuada comprensión por parte del público —entendido aquí como
ciudadanos — de los problemas a resolver, entre ellos los relativos a cuestiones científicas y
tecnológicas.
42 Revista QuímicaViva - Número 2, año 6, agosto 200 7- quimicaviva@qb.fcen.uba.ar
Si bien este último punto presenta algunos inconvenientes —la omnicomprensión del
panorama científico “es y seguirá siendo pura fantasía”, aún para los expertos—, Durant plantea
que en cambio es posible un nivel de familiaridad suficiente para comprender cuáles son las
discusiones entre expertos. Y alerta sobre lasconsecuencias de la falta de un adecuado
conocimiento de la ciencia por parte del público: “La democracia es siempre difícil, pero sin un nivel
mínimo de comprensión pública de la ciencia, debemos cuestionarnos si ésta es siquiera posible.”
5
Sin embargo, a pesar de estos argumentos fundamentales —vitales, diría— que justifican
los esfuerzos por comunicar la ciencia, y que explican las razonespor las que el público debería
interesarse y estar informado sobre temas de ciencia, las encuestas de conocimiento muestran la
6
baja comprensión de distintos aspectos científicos por parte del público. Aspecto que no mejora
aún tras intensos esfuerzos de divulgación. Por ejemplo, tras más de diez años de importantes
programas para incrementar la alfabetización científica —scientific literacy— enGran Bretaña, la
comparación entre una encuesta de 1988 y otra de 1996 mostró que ¡la única diferencia apreciable
en el aumento del conocimiento científico del público fue el mayor reconocimiento de la sigla
“ADN”!
7
Si hay razones tan importantes para saber, ¿por qué el público a veces parece tan
desinteresado por saber, o no tiene en cuenta ni retiene la información científica que se le...
Revista QuímicaViva
ISSN 1666-7948
Número 2, año 6, agosto 2007
www.quimicaviva.qb.fcen.uba.ar
quimicaviva@qb.fcen.uba.ar
El público y la divulgación científica:
Del modelo de déficit a la toma de decisiones
Ana María Vara
Centro de Estudios de Historia de la Ciencia José Babini
Escuela de Humanidades - UNSAME-mail: amvara@unsam.edu.ar
"The public and science popularization. From the deficit model to decision-taking".
El británico John Durant encuentra tres razones que justifican, a su juicio, una legítima
preocupación por la comunicación pública de la ciencia, todas vinculadas a lo que podría llamarse
el interés del público general, también llamado público lego:
1
un argumento cultural, uno prácticoy
uno político.
En cuanto al argumento cultural, sostiene Durant, la ciencia es una adquisición primaria de
la civilización occidental moderna, el mayor logro de nuestra cultura. No será la calidad de nuestra
música, ni de nuestras artes plásticas, ni de nuestra literatura lo que dará trascendencia a nuestra
época, sostiene:
“Cuando todo lo demás sea cenizas, pienso que seremos recordados por losextraordinarios avances que hemos hecho en nuestra comprensión del universo y del lugar
2
de la humanidad en él.”
Ésta es la primera razón por la cual el público general merece conocer esta actividad
intelectual característica de nuestra época: “Porque agrega una dimensión extra a nuestra
experiencia cotidiana, y provee visiones profundas sobre la condición humana.”
3
El segundo argumento quepresenta Durant es de tipo práctico. El británico destaca que la
ciencia representa también aquello que “más críticamente influye sobre la manera en que nuestra
cultura funciona”.
4
Para este autor es suficiente pensar en las tecnologías que surgen de la
investigación científica y que continuamente transforman la agricultura, la industria y la medicina: el
público —entendido aquí comoconsumidores— puede beneficiarse al recibir información científicotecnológica a partir de la cual tomar decisiones informadas.
Finalmente, Durant habla de una razón política al señalar que la calidad de una democracia
depende de una adecuada comprensión por parte del público —entendido aquí como
ciudadanos — de los problemas a resolver, entre ellos los relativos a cuestiones científicas y
tecnológicas.
42 Revista QuímicaViva - Número 2, año 6, agosto 200 7- quimicaviva@qb.fcen.uba.ar
Si bien este último punto presenta algunos inconvenientes —la omnicomprensión del
panorama científico “es y seguirá siendo pura fantasía”, aún para los expertos—, Durant plantea
que en cambio es posible un nivel de familiaridad suficiente para comprender cuáles son las
discusiones entre expertos. Y alerta sobre lasconsecuencias de la falta de un adecuado
conocimiento de la ciencia por parte del público: “La democracia es siempre difícil, pero sin un nivel
mínimo de comprensión pública de la ciencia, debemos cuestionarnos si ésta es siquiera posible.”
5
Sin embargo, a pesar de estos argumentos fundamentales —vitales, diría— que justifican
los esfuerzos por comunicar la ciencia, y que explican las razonespor las que el público debería
interesarse y estar informado sobre temas de ciencia, las encuestas de conocimiento muestran la
6
baja comprensión de distintos aspectos científicos por parte del público. Aspecto que no mejora
aún tras intensos esfuerzos de divulgación. Por ejemplo, tras más de diez años de importantes
programas para incrementar la alfabetización científica —scientific literacy— enGran Bretaña, la
comparación entre una encuesta de 1988 y otra de 1996 mostró que ¡la única diferencia apreciable
en el aumento del conocimiento científico del público fue el mayor reconocimiento de la sigla
“ADN”!
7
Si hay razones tan importantes para saber, ¿por qué el público a veces parece tan
desinteresado por saber, o no tiene en cuenta ni retiene la información científica que se le...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.