Variado

En el plano doctrinario y teórico fueron desarrolladas diferentes denominaciones para identificar los tipos de combates. Desde las primeras reflexiones en torno a la «guerra pequeña» y la guerra de guerrillas se fueron construyendo diferentes argumentaciones.

Podemos distinguir dos tipos de doctrinas que fueron apareciendo: unas de corte político, y otras de corte técnico. Las primerasdesarrolladas por cuadros políticos a partir de la Guerra Fría, las segundas, promovidas por los cuadros militares.

4. Las doctrinas políticas de la Guerra Fría
Ancladas en la división del mundo «este–oeste» encontramos elaboraciones tales como la llamada «Doctrina de la Seguridad Nacional» que se fue conformando desde la década del cincuenta en varios centros militares del continente americano.17Sus fundamentos, no siempre claros, suponían una determinada concepción del espacio geopolítico, una definición de los enemigos reales y potenciales, y determinada forma de presentarles combate. Sin embargo, su alcance quedó eclipsado por cambios sociales y políticos sustanciales, como el fin de la Guerra Fría, que abrieron el espacio, paralelamente a ella o con posterioridad, para nuevas doctrinastales como la guerra asimétrica, el conflicto de baja intensidad, guerra contrainsurgente, etc.

Hacia los años ochenta cobró cuerpo una elaboración que, en realidad, se estaba gestando desde inicios de los sesenta: la de «conflicto de baja intensidad» —low intensity conflict, LIC— o «guerra de baja intensidad» (GBI) —low intensity war, LIW. Ésta fue formulada explícitamente en 1981 con elmanual del ejército estadounidense FM 100–20 («Low Intensity Conflict»).18 Refiere a «una lucha político-militar limitada con fines políticos, sociales, económicos o psicológicos. Suele ser prolongada e incluye desde las presiones diplomáticas, económicas y psicosociales hasta el terrorismo y la insurgencia (combinando operaciones de baja visibilidad o clandestinas, de evasión y escape, de sabotaje,etc.). En general, la GBI está circunscripta a un área geográfica y a menudo se caracteriza por la restricción en materia de armas, tácticas y nivel de violencia.

Como se ve, pese a que su amplitud la hace poco operativa en términos conceptuales, cubre un espectro de acciones inadmisibles desde el punto de vista jurídico y aún moral. Su postulación es un intento de dotar a las tropas regularesde una «ideología de guerra» que avale las intervenciones militares.

Aunque doctrinariamente no se lo explicite, subyace en las prácticas admitidas y promovidas por estas concepciones, el exterminio del enemigo, es decir, no solo incapacitarlo para que prosiga el combate (aniquilamiento), sino lisa y llanamente su extinción física. En nuestro subcontinente esta práctica fue particularmentevisible en las décadas de los setenta y ochenta, generando fuertes movimientos a favor de los derechos humanos. En los países centrales, por su parte, tuvieron mayor énfasis los movimientos pacifistas que repudian las invasiones u otras formas de intervención militar en países extranjeros. Esta argamasa ideológica está tan extendida que incluso las invasiones recientes de los EE UU. se efectuaronacompañadas de una fundamentación basada
en la intensión de terminar con armas de destrucción masiva. Las
intervenciones militares tienen como objetivo, se explica, poner fin a
una potencial amenaza sobre la población civil. Algo similar ocurrió con
la intervención de tropas europeas en la guerra de Kosovo.

Los gobiernos intentan justificar y encubrir sus acciones esgrimiendo como sentido común,la necesidad de actuar sobre supuestas situaciones inhumanas cometidas por el enemigo. De esta manera, crean una imagen del enemigo deshumanizada, lo que los habilita a responder con la dureza de las formas actuales de la guerra.

Es decir, tratan de encubrir la nueva naturaleza de la guerra tras formas fantasmagóricamente humanitarias. Desde ya que los cambios en las formas de desarrollar la...