vario
Páginas: 7 (1607 palabras)
Publicado: 7 de julio de 2014
Señores
MAGISTRADOS DEL CONSEJO DE ESTADO- SECCION TERCERA
CONSEJERA: STELLA CONTO DIAZ DEL CASTILLO
E.S.D.
RADICACIÓN: No.2006-00895
DEMANDANTE: EPARQUIO MANUEL VERGARA ESCOBAR
DEMANDADO: NACION-Departamento Administrativo de Seguridad –DAS y NACIÓN- FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
EDGAR MUFIT VERGARA JIMÉNEZ, en la calidad de apoderado judicial del SeñorEPARQUIO MANUEL VERGARA ESCOBAR y otros, estando dentro de la oportunidad prevista por la ley de lo contencioso administrativo art. 212; acudo ante su despacho de manera por demás respetuosa; a fin de adicionar al escrito allegado al Tribunal Administrativo de Córdoba por el Dr. RAUL QUINTERO GONZÁLEZ, por medio del cual sustentó el recurso de apelación contra la Sentencia de primera instanciaproferida por el Tribunal Administrativo de Córdoba., en los siguientes términos:
La presente acción se refiere a la detención injusta de privación de la libertad, la cual encuentra su sustento en el art. 90 de la Constitución Política.
Frente al tema, para que proceda la declaratoria de responsabilidad estatal el Consejo de Estado varias décadas atrás ha señalado que se den los siguientespresupuestos:
La jurisprudencia Nacional ha evolucionado en la interpretación del concepto de privación injusta de la libertad adoptando una tesis objetiva que tiene en cuenta la existencia de los supuestos legales para la desvinculación del sindicado que se considera pertinente citar como respaldo de la decisión que se ha de tomar así:
“En aplicación de lo dispuesto en el artículo 90 de nuestraConstitución Política de Colombia el estado es patrimonialmente responsable por los daños antijurídicos que le sean imputables, de manera que si un sujeto es privado de la libertad en desarrollo de una investigación penal y posteriormente liberado mediante providencia judicial en la que se resuelve desvincularlo del proceso penal, los daños que demuestren y que deriven de la detención deben serleindemnizados, toda vez que no estaba en el deber de soportarlos.
“Dicho en otras palabras, cuando una persona es privada de la libertad por virtud de decisión de autoridad y luego puesta en libertad por la misma autoridad en consideración a que se dan los supuestos legales que determinan su desvinculación de una investigación penal, ya sea porque el
hecho imputado no existió, o porque elsindicado no lo cometió o porque el hecho no es punible, si además prueba la existencia de un daño causado por esa privación de la libertad, ese daño es indiscutiblemente antijurídico y debe serle reparad por el Estado.
No es necesario, generalmente, demostrar la existencia de una decisión errónea; conforme a lo expuesto, la sala encuentra que un providencia judicial proferida confirme a laLey que prevé y regula la detención preventiva, puede causar un daño antijurídico cuando en el curso de la investigación penal no se desvirtúa la presunción de inocencia del sindicado que, en cumplimiento de dicha providencia, ha sido privado de la libertad.
“Se precisa igualmente que no es de recibo el argumento, aducido por la parte demandada, según el cual todo ciudadano debe asumir la cargade la investigación penal y someterse a la detención preventiva, pues ello contradice los principios básicos consagrados en la convención de derechos humanos y en nuestra Carta Magna, en particular en in dubio pro reo. Al efecto cabe tener en cuenta que la Sala consideró, en sentencia proferida el 18 de septiembre de 1997 que: “No puede aceptarse que la falta de actividad probatoria por parte delEstado la tenga que soportar, privados de la libertad los sindicados, cuando precisamente del cumplimiento a cabalidad de dicha función depende el buen éxito de la investigación y desde luego solamente con una adecuada prueba, indicio grave de responsabilidad, se repite, era procedente la imposición de la medida de aseguramiento.
El fallo de primera instancia proferido por el Tribunal...
MAGISTRADOS DEL CONSEJO DE ESTADO- SECCION TERCERA
CONSEJERA: STELLA CONTO DIAZ DEL CASTILLO
E.S.D.
RADICACIÓN: No.2006-00895
DEMANDANTE: EPARQUIO MANUEL VERGARA ESCOBAR
DEMANDADO: NACION-Departamento Administrativo de Seguridad –DAS y NACIÓN- FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
EDGAR MUFIT VERGARA JIMÉNEZ, en la calidad de apoderado judicial del SeñorEPARQUIO MANUEL VERGARA ESCOBAR y otros, estando dentro de la oportunidad prevista por la ley de lo contencioso administrativo art. 212; acudo ante su despacho de manera por demás respetuosa; a fin de adicionar al escrito allegado al Tribunal Administrativo de Córdoba por el Dr. RAUL QUINTERO GONZÁLEZ, por medio del cual sustentó el recurso de apelación contra la Sentencia de primera instanciaproferida por el Tribunal Administrativo de Córdoba., en los siguientes términos:
La presente acción se refiere a la detención injusta de privación de la libertad, la cual encuentra su sustento en el art. 90 de la Constitución Política.
Frente al tema, para que proceda la declaratoria de responsabilidad estatal el Consejo de Estado varias décadas atrás ha señalado que se den los siguientespresupuestos:
La jurisprudencia Nacional ha evolucionado en la interpretación del concepto de privación injusta de la libertad adoptando una tesis objetiva que tiene en cuenta la existencia de los supuestos legales para la desvinculación del sindicado que se considera pertinente citar como respaldo de la decisión que se ha de tomar así:
“En aplicación de lo dispuesto en el artículo 90 de nuestraConstitución Política de Colombia el estado es patrimonialmente responsable por los daños antijurídicos que le sean imputables, de manera que si un sujeto es privado de la libertad en desarrollo de una investigación penal y posteriormente liberado mediante providencia judicial en la que se resuelve desvincularlo del proceso penal, los daños que demuestren y que deriven de la detención deben serleindemnizados, toda vez que no estaba en el deber de soportarlos.
“Dicho en otras palabras, cuando una persona es privada de la libertad por virtud de decisión de autoridad y luego puesta en libertad por la misma autoridad en consideración a que se dan los supuestos legales que determinan su desvinculación de una investigación penal, ya sea porque el
hecho imputado no existió, o porque elsindicado no lo cometió o porque el hecho no es punible, si además prueba la existencia de un daño causado por esa privación de la libertad, ese daño es indiscutiblemente antijurídico y debe serle reparad por el Estado.
No es necesario, generalmente, demostrar la existencia de una decisión errónea; conforme a lo expuesto, la sala encuentra que un providencia judicial proferida confirme a laLey que prevé y regula la detención preventiva, puede causar un daño antijurídico cuando en el curso de la investigación penal no se desvirtúa la presunción de inocencia del sindicado que, en cumplimiento de dicha providencia, ha sido privado de la libertad.
“Se precisa igualmente que no es de recibo el argumento, aducido por la parte demandada, según el cual todo ciudadano debe asumir la cargade la investigación penal y someterse a la detención preventiva, pues ello contradice los principios básicos consagrados en la convención de derechos humanos y en nuestra Carta Magna, en particular en in dubio pro reo. Al efecto cabe tener en cuenta que la Sala consideró, en sentencia proferida el 18 de septiembre de 1997 que: “No puede aceptarse que la falta de actividad probatoria por parte delEstado la tenga que soportar, privados de la libertad los sindicados, cuando precisamente del cumplimiento a cabalidad de dicha función depende el buen éxito de la investigación y desde luego solamente con una adecuada prueba, indicio grave de responsabilidad, se repite, era procedente la imposición de la medida de aseguramiento.
El fallo de primera instancia proferido por el Tribunal...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.