Varios

ENSAYO SOBRE LA SEPARACION DE LOS DERECHOS RESPECTO A LA LEY Y DERECHOS DE LIBERTAD Y DERECHOS DE JUSTICIA
En este capítulo Sagrebelsky ha tomado en cuenta el significado y la importancia de esta separación  hay que tomar en cuenta que el siglo XIX, que no existía una distinción sustancial, jurídicamente relevante, entre la ley y los derechos, siendo esto una de las tareas más grandes de laconstitución contemporánea.
La ciencia jurídica del siglo XIX no conseguir ir más allá de la llamada teoría de los "derechos públicos subjetivos". Se trataba de una teoría rigurosamente fiel a los postulados del Estado de derecho que pretendía superar o mejor, limitar el principio según el cual frente autoridad del estado soberano no podía existir más que posiciones de sujeción.
El estado, de seralgo al "margen" y por encima de la "la ley", y como era concebido por el absolutismo monárquico, se situaba ahora "dentro de" y "sometido a" la ley, y se configuraba así como uno de los muchos sujetos disciplinado por el derecho. Entre el sujeto-Estado y los individuos podían configurarse relaciones reciprocas reguladas por derecho y controladas por jueces independientes.
La creación de losderechos determinaba el límite entre el poder del Estado y la libertad de los particulares y, según los principios del Estado de derecho, como se ha visto, esta determinación era tarea de la ley.
La constitución del presente siglo, fragmenta el derecho, al separar la ley de los derechos, e impone la elaboración de una concepción jurídica que sea recomposición armónica de la primera con los segundos yen la que ambos componentes vean reconocidos aquellos que les resulta propio.
Sagrebelky hace la gran diferencia entre el significado de la dualidad entre ley y derechos, tomando como referencia la tradición de los derechos de la Declaración francesa de 1789, como la norteamericana, aunque asumiendo aspectos de las dos.
En el espíritu de la Revolución Francesa, la proclamación de los derechosservía para fundamentar una nueva concepción del poder estatal,  determinando sus condiciones de legitimidad sobre la base de una orientación liberal. La Declaration no era propiamente derecho positivo, sino un  reconocimiento de las "verdades" de una filosofía política, presentada como  el espíritu, común de toda una época, que pedía ser llevada del campo de la teoría al de la práctica.
El objetivoque se perseguía era la demolición de las estructuras  del  Ancien Regime y la instauración del reinado de la libertad y de la igualdad jurídica en una sociedad que aun no conocía ni la una de la otra y que solo habría podido conocerlas a través de una profunda reforma de la legislación civil, penal y administrativo.
La proclamación  francesa de los derechos operaba así como legislación de unapotestad legislativa que, en el ámbito de la dirección renovadora que se tenía confiada, era soberana, es decir, capaz de vencer todos los obstáculo del pasado que hubieran podido impedir o ralentizar su obra innovadora.
El hecho de que después lo que hoy denominamos "derecho administrativo", no se incluye en el Código civil de Napoleón se debe a la recuperación que hubo en este sector deprincipios de autoridad originarios del Ancien Regime, que operan en el campo de las relaciones entre privados.
Al fin la idea de la ley como codificación del derecho no podía más que relevarse enemiga del valor jurídico de la Declaration, arroja al limbo de las genéricas proclamaciones políticas, carentes de incidencias jurídicas y por sí mismas e insusceptibles de aplicación directas en las relacionessociales.
Se produjo así lo que puede parecer una paradoja: en el país cuya principal contribución al desarrollo de las concepciones constitucionales viene representada sin duda alguna por los derechos humanos, lo que se afianzo no fue la posición central de los derechos, sino lo que se ha denominado ellegicentrisme.
No tuvo lugar, pues el sometimiento de la ley al control de los derechos sino...