Varios

CABLE UNION
2009 -127 26 DE MARZO/12

INCOMPETENCIA PARA IMPONER UNILATERALMENTE MULTAS.
La tesis expuesta por el demandante para argumentar el cargo que denominó como incompetencia del ente estatal para imponer unilateralmente una multa, consiste en que la ley 80 de 1993 consagró la posibilidad de pactar multas en un contrato estatal pero no facultado a las entidades estatales paraimponerlas de manera unilateral y sin necesidad de acudir al juez del contrato.
La tesis expuesta por la entidad demandada con respecto a este cargo, corresponde a la afirmación de estar facultada para proferir actos administrativos, imponiendo multas contractuales con base en lo dispuesto en las leyes 80 de 1993 y 182 de 1995.
El juzgado encuentra que el cargo no esta llamado a prosperar por cuanto lapotestad de la Entidad estatal para imponer multas en un contrato de concesión de espacios de televisión esta consagrada en la ley 182 de 1995 y no en la ley 80 de 1993.
De la lectura del art. 12 de la ley 182 de 1995 se deduce que la CNTV esta facultada para sancionar a los concesionarios de espacios de televisión por violación de sus obligaciones contractuales, al revisar el contrato deconcesión, perfeccionado entre demandante y demandada se encuentra que en la cláusula 24 se pactó la posibilidad de imponer multas por incumplimiento de cualquiera de las obligaciones estipuladas en el contrato.
La Corte Constitucional tuvo oportunidad de pronunciarse respecto a la factulad para imponer sanciones, conferida en el art. 12 de la ley 182 de 1995, indicando que esta atribucióncorresponde a un desarrollo legal de las funciones de inspección, vigilancia y control asignadas a la CNTV.
El concejo de Estado se ha referido al tema de la potestad de imponer multas contractuales, recogiendo la tesis jurisprudencial vigente hasta el año 2005, en la cual se disponía que por integración normativa fuera posible deducir la potestad de imponer multas a favor de la entidad estatal aunque ellano estuviese consagrada legalmente y que por tal razón no podía hacerlas efectivas sino recurriendo al juez del contrato, asumiendo una nueva posición jurisprudencial consistente en que a partir de la ley 1150 de 1997 es posible que la entidad estatal imponga multas y las pueda ejecutar directamente incluso en una aplicación retrospectiva de la ley.
De acuerdo con lo anterior, se tiene que laCorte Constitucional encontró que la CNTV esta facultada legal y constitucionalmente para imponer sanciones a los contratistas, operadores y concesionarios del servicio de televisión.
El consejo de Estado obró en el mismo sentido de la Corte Constitucional, indicando que la Facultad sancionatoria de la CNTV conferida en la ley 182 de 1995 y desarrollada en el Acuerdo 014 de 1997 se ajusta a lanormatividad, excepto en lo relacionado con el procedimiento, respecto al cual dispuso que debe seguirse el establecido en el código contencioso administrativo.
Existiendo norma expresa en la ley 182 de 1995 que confiere la potestad de imponer multas y habiéndose pactado contractualmente la posibilidad de imponer multas, no hay duda que la entidad accionada tuviera competencia para imponerunilateralmente multas sin necesidad de recurrir al juez del contrato, como es el objeto de cuestionamiento en el presente cargo.
DESVIACIÓN DE PODER.
El cargo por desviación de poder es argumentado por el demandante con la siguiente tesis: El acuerdo 014 de 1997 reguló el servicio de televisión por suscripción en lo relativo al régimen sancionatorio de manera detallada, limitando sudiscrecionalidad o para emitir actos administrativos de carácter sancionatorio en la ejecución de este servicio. La sanción administrativa tiene por finalidad prevenir y garantizar la buena marcha del servicio de televisión por suscripción, los actos administrativos que se demandan no están dirigidos a cumplir con la finalidad de la sanción sino simplemente a sancionar a un concesionario por una conducta...