varios

JURISPRUDENCIA CIVIL - ANÁLISIS ESPECIALIZADO

JURISPRUDENCIA CIVIL
ANÁLISIS ESPECIALIZADO

La invocación de la propia torpeza,
la buena fe, los actos propios y la
nulidad negocial
Reynaldo Mario Tantaleán Odar(*)
Reseña:
A partir del análisis caso de que motiva la Casación, el autor hace un análisis sobre
la posibilidad de realizar un compra venta sobre bien ajeno, en el ordenamientocivil
peruano, y, a su vez, critica la resolución mencionada al entender que se estaría permitiendo tácitamente que se aleguen hechos propios al momento de demandar la nulidad de un acto jurídico por una de las partes que lo celebró, señalando la necesidad
de hacer una revisión de dicha figura.

Sumario:
1. Reminiscencia de los hechos, 2. El proceso judicial, 3. El proceso judicial, 4. Losfundamentos del fallo casatorio, 5. Examen del caso, 5.1 La primera compraventa privada,
5.2 La segunda compraventa privada, 5.3 ¿Imposibilidad de venta de bienes ajenos?,
5.4. La compraventa elevada a escritura pública, 5.5. El cuestionamiento de la transacción, el principio de congruencia procesal y la nulidad manifiesta, 5.6. ¿Nulidad de
acto jurídico o nulidad de cosa juzgada, fraudulenta?5.7. La invocación de la propia
torpeza en la nulidad negocial 6. La necesaria revisión de la doctrina de los actos propios en materia nulificante 7. Lista de referencias.

RESOLUCIÓN
CAS. Nº 839-05 - AREQUIPA
Lima, dos de octubre del dos mil siete.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con
los acompañados, Vista la causa en Audiencia Pública llevadaen la fecha; y producida la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
__________
(*) Magíster en Derecho Civil y Comercial. Docente de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Nacional de Cajamarca. Conciliador Extrajudicial y Árbitro.

S
etiembre de 2008

77

La invocación de la propia torpeza, la buena fe, los actos propios y la nulidadnegocial

1.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata de los recursos de casación interpuestos por Jaime Ramiro Benavente Alfaro y
Rosalina Alfaro Álvarez y otro contra la resolución de fojas ciento sesenta y siete, su fecha
diecinueve de enero del dos mil cinco expedida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, por la que confirmando la
sentencia de fecha treinta dediciembre del dos
mil tres, declara fundada la demanda de nulidad de acto jurídico promovida por Percy Aldo
Tejada Ascuña en representación de Filiberto
Rody Montoya Cortez.
2.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Suprema Sala mediante resoluciones de
fecha veinticinco de julio del dos mil cinco,
obrantes a fojas cuarenta y tres y cuarenta y
cinco del cuadernillo de casación ha declarado
procedenteslos recursos interpuestos únicamente por las causales previstas en el inciso
3 del artículo 386º del Código Procesal Civil
- contravención de las normas que garantizan
el derecho al debido proceso; específicamente
en cuanto se denuncia: a) Que se ha contravenido el artículo V del Título Preliminar del
Código Civil y el artículo 70º de la Constitución
Política del Estado, ya que deconformidad con
el artículo 219º del Código Civil, la pretendida
transacción judicial resulta ser nula, al haber
faltado en ella la manifestación real y conciente
de don José Benavente Zegarra y doña Rosalina
Alfaro Álvarez, agregando que la norma constitucional preceptúa que el derecho de propiedad se ejerce dentro de los limites de la Ley
y; b) Que se han contravenido los principios
del debidoproceso, y la tutela jurisdiccional
previstos en el artículo 139º de la Constitución;
por lo que corresponde a éste Tribunal emitir
pronunciamiento acerca de los fundamentos
del recurso por ésta causal.

67

3.- CONSIDERANDO:
Primero: Que, según lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, el recurso
extraordinario de casación tiene por fines esenciales la correcta...