varios

HECHO DEL PRINCIPE Y LA CONTRATACION ESTATAL

La Teoría del Hecho del Príncipe, es aquella medida propia de toda o voluntad emitida o dictada por los poderes públicos, y necesariamente tiene que ver con los hechos o actos del Estado frente a un particular.
En consecuencia podemos afirmar que la teoría del Príncipe no es más ni menos que cuando el contrato se ve afectado en su ejecuciónpor motivos ajenos al contratista y realmente quien provoca esa ruptura esa alteración al contrato es por un acto emanado e imputable al estado.
Bueno es precio anotar que en nuestro país es necesario que todo cuanto pueda favorecernos debe encontrarse positivizado pues de lo contario no existe, así sea que todo goce de total evidencia pues lo que realmente es importante es evitar ladesproporcionalidad y que unos obtengan más beneficios que otros, pero aun así somos expertos en evadir responsabilidades aun sabiendo que hemos fallado pero lo que nos importa es salir triunfantes sin importar que estamos pisoteando derechos ajenos.
Es así como el derecho del príncipe es una herramienta indispensable para la parte ejecutante del contrato pues gracias a esta se evita que la EntidadEstatal Contratante se exceda, realmente lo buscado con esa teoría es que cuando en la ejecución del contrato se presente la ruptura del equilibrio económico que debe reinar para las partes aparece como salvadora para el contratista esta teoría, podemos decir que es entonces la Administración la llamada a reparar a indemnizar al contratista por las nuevas cargas que no estaban o no se encontrabanplasmadas en el contrato inicial, como el cambio o modificación de cláusulas y evidentemente causando perjuicios económicos y más aun viéndose menos cavado el patrimonio del contratista y por consiguiente violando derechos de este, pero lo que más me parece interesante es que la Administración no podrá poner por encima del derecho particular.
En sentido general y amplio la expresión. Hecho delPríncipe, designa toda intervención de los poderes públicos que tenga por resultado la afectación de cualquier manera de las condiciones jurídicas o solamente las condiciones de hecho en las cuales el contratante de la Administración pública ejecute su contrato.
En primer lugar ese amplio concepto debe precisarse, sobre todo por lo que se refiere a qué debe entenderse por poder o autoridad pública.En ese sentido, parte importante de la doctrina estima que el hecho príncipe debe ser siempre una decisión o una conducta que puede imputarse a la misma autoridad pública que celebró el contrato, Vedel, Rivero, Labaudere, Diez. Posición contraria es la sostenida por Marienhoff para quien la responsabilidad estatal por el Hecho del Príncipe puede resultar del hecho o acto de cualquier órgano delEstado con la sola limitación de que pertenezca a un mismo orden jurídico al de la autoridad que celebró el contrato. Pensamos que ningún principio de derecho se opone a ello; más aún, los fundamentos que soportan la Teoría del Hecho del Príncipe no hacen ni permiten hacer distinción alguna entre hechos y actos procedentes de la propia autoridad pública que intervino en la celebración del contrato ode otra autoridad estatal. Así, tratándose de un contrato celebrado por la República o cualquiera de sus entes, la medida lesiva puede emanar de cualquier órgano dependiente de ella misma; lo mismo puede decirse respecto de los distintos órganos que existen en el Poder Estatal y en el Municipal. Reconocemos, sin embargo, que el contrato administrativo puede resultar alterado o vulnerado por unadisposición emitida por una autoridad perteneciente a un orden jurídico distinto. Así un contrato celebrado por la Administración Central puede verse afectado por una decisión proveniente de la autoridad municipal. En tales supuestos, cuando el respectivo contrato resulta afectado o vulnerado por un hecho o acto ajeno o extraño a la autoridad central que lo celebró, es decir, de un ámbito...