Varios

El líder político como estratega.
Parte 1.

Peter Paret
Doctor en Literatura (Universidad de Londres)
Doctor en Letras (Univ. de South Carolina)
Doctor en Humanidades ( Collage of Wooster)
Doctor en Filosofía (Humbolt University, Berlin)

El presente artículo es extractado del libro “Creadores de la Estrategia Moderna”, Capítulo 17.

Introducción

El papeldel líder político en la dirección del esfuerzo bélico de una nación es difícil de establecer. La frase de Clausewitz: "la política es la inteligencia rectora y la guerra sólo un instrumento... No existe otra posibilidad entonces, que subordinar el punto de vista militar al político", aunque tiene una gran importancia teórica, no tiene demasiada aplicación a la hora de formular directrices paratomar decisiones en la guerra del siglo XX, o para declinar las responsabilidades para la determinación de la estrategia. (1)

Según David Fraser: "el arte de la estrategia es determinar el objetivo a conseguir, que es o debe ser político; de este objetivo se derivan una serie de objetivos militares que se deben lograr: definir los requisitos militares que imponen esosobjetivos y las condiciones iniciales que exige cada uno de ellos; evaluar los recursos disponibles y los potenciales frente a los requisitos y establecer las prioridades y una línea de actuación racional". Pero lo difícil precisamente es determinar hasta qué punto interviene el líder político en todo ese proceso y cuales de estas funciones son puramente militares (2). Es evidente que no se puederesponder a todo esto con soluciones categóricas.

Lo mismo se puede decir respecto a las relaciones entre la autoridad civil y militar en el momento del proceso de la guerra, en el que la estrategia se traduce en operaciones militares. Sir Edward Spears se refirió a ello con cierta aspereza: "La imagen de civiles examinando planes y mapas y tratando de averiguar elsignificado de todas las órdenes para la actuación de la fuerza aérea, la caballería, infantería, carros, etc., es ridícula... Solamente el que está poseído por ese peligroso desconocimiento, que se traduce en arrogancia, típico de un mal aficionado, sería capaz de atreverse a evaluar cosas como la potencia de fuego propia y la capacidad de resistencia del enemigo, el efecto de choque de un ataque de lainfantería y sus disposiciones tácticas, sin tener ningún conocimiento sobre la materia, asumiendo de hecho, el trabajo técnico del Estado Mayor que representa muchas semanas de estudio de profesionales altamente cualificados" (3).

Todo esto está muy bien, pero parece que hay cierta exageración. Todas las operaciones militares tienen consecuencias políticas. Mediante ellas una nación puedeaumentar o disminuir su capacidad para lograr sus objetivos; puede desembocar imprudentemente en otros objetivos nuevos e imprevistos; puede también, por error de cálculo o de ejecución, desmoralizar a sus aliados o provocar nuevos apoyos a favor del enemigo. Si el entrometimiento excesivo en el planeamiento operativo y en la toma de decisiones por parte de los líderes políticos puede tenerconsecuencias no deseables, la incapacidad o la falta de disposición por su parte para ejercer un control crítico sobre dichos planes y decisiones, corre el riesgo de poner en manos de los militares una capacidad que puede poner en peligro la seguridad nacional, sobre la cual son los gobernantes los que tienen la máxima responsabilidad. Por todo ello, es difícil formular una definición teórica que establezcalos papeles de cada uno y que, al mismo tiempo, no sea tan general que carezca de utilidad práctica.

Hasta ahora estas cuestiones han sido resueltas por la interacción de factores tales como el tipo del sistema político, la eficacia y prestigio de la institución militar y el carácter y personalidad del líder político. En las dos guerras mundiales de este siglo, esto último ha sido lo más...