Vasconcelos

DE JUSTO SIERRA A VASCONCELOS. LA UNIVERSIDAD NACIONAL DURANTE LA REVOLUCIÓN MEXICANA
Javier GARCIADIEGO DANTAN El Colegio de México

FALSOS MOTIVOS DON EDMUNDO O’GORMAN APENAS escribió sobre asuntos de historia moderna y contemporánea de México. Sus temas fueron otros: historia e historiografía coloniales y del siglo XIX, y eso llamado “filosofía de la historia”. Sobre los tiempos másrecientes escribió una breve reflexión acerca de la historiografía de la revolución mexicana,1 unas provocadoras páginas dentro de un notable ensayo reciente (México, el trauma de su historia), y un breve estudio sobre el papel de Justo Sierra en la fundación de la Universidad Nacional de México. Las motivaciones que lo llevaron a escribir este último ensayo son obvias: por un lado, su admiración porSierra; por el otro, su amor a la institución.2 La fecha en que fue publicado permite adivinar la de redacción: a finales del decenio de los cuarenta, lo que da a su tesis una edad mediosecular.3
Publicado originalmente en el tomo dedicado a la cultura, de la conocida obra conmemorativa México, cincuenta años de revolución, y reeditado en Seis estudios históricos de tema mexicano, 1960, pp. 203-220.2 Si La invención de América, 1958, está dedicada a la UNAM “con gratitud y amor”, México, el trauma de su historia, 1977, se lo vuelve a dedicar “con filial gratitud”, llamándola “madre pía”. 3 Por esos años O’Gorman trabajó sobre la obra de Sierra, como lo prueban las anotaciones a la Historia de la Antigüedad y a la Evolución políHMex, XLVI: 4, 1996
1

769

770

JAVIER GARCIADIEGODANTAN

¿En qué consiste la tesis de O’Gorman sobre los orígenes de la Universidad Nacional? ¿En qué circunstancias históricas surgió ésta, a juicio de don Edmundo? ¿Cuáles fueron las causas, cuáles sus objetivos? El célebre y polémico historiador no deja lugar a dudas: más que de una fundación, se trató de la “recreación” de una institución; además, asegura que tal “fue obra” de Sierra, de cuyasmanos “salió” la Universidad Nacional en 1910, transformando la “ausencia” en “presencia”. Dicha “ausencia” había sido poco prolongada, y motivada por intereses políticos. Durante el siglo XIX los gobiernos liberales consideraron una “obligada muestra” de sus convicciones suprimir la Universidad, heredera de la Nacional y Pontificia, como para los conservadores reinstalarla era signo de lealtad asus principios. Por ello O’Gorman la llamó “ave fénix” cuyo milagro polingenésico fue repetido en un par de “muertes y resurrecciones”, aunque lo cierto es que la primera desaparición fue efímera —con Valentín Gómez Farías en 1833— y la segunda fue prolongada, con pretensiones de ser una decisión definitiva a partir del triunfo de la República restaurada, en 1867. El cumplimiento de esa costumbrepolítica fue roto por el paradójico emperador Maximiliano, liberal “encaramado en un trono conservador”, cuyas ideas sobre la instrucción pública son un claro antecedente de las que luego sostendrían “los liberales del porfirismo”.4 Su propuesta era “de buena fe”, pero implicaba un pecado político. Lo mismo podría decirse de Justo Sierra, quien condenó a sus antecesores los liberales, en concreto aGómez Farías y a José María Luis Mora, pues con la supresión de la universidad en 1833 intentaron “mejorar destruyendo en lugar de transformar mejorando”. Lo que les reclamó Sierra es
tica del pueblo mexicano, t.X y XII de las Obras Completas, publicadas por la Universidad Nacional Autónoma de México en 1948. 4 O’Gorman sostiene que las ideas educativas de Maximiliano no sólo eran liberales yprogresistas, sino también semejantes a las sostenidas por el positivismo, tanto por el papel que asignó a las ciencias como por el que dio a la filosofía y a la metafísica, a la cual proscribía.

DE JUSTO SIERRA A VASCONCELOS

771

que no hubiesen creado, para sustituir a la vetusta institución colonial, una universidad “nacional y eminentemente laica”. Su crítica a los liberales mexicanos...