VASILACHIS

Autor

Irene Vasilachis de Gialdino
Artículo

Trabajo e identidad

TRABAJO E IDENTIDAD

Irene Vasilachis de Gialdino
CEIL-CONICET

ABSTRACT
Esta presentación tiene como objetivo responder al interrogante acerca de la relación entre el trabajo y la identidad
del hombre a partir de la Metaepistemología que presupone la complementariedad entre la Epistemología del
Sujeto Cognoscente y la del SujetoConocido. Recorriendo, a través de los resultados de investigaciones ya realizadas, cuatro diferentes ámbitos de reflexión: 1) el de los que reflexionan acerca del trabajo; 2) el de las representaciones creadas acerca del trabajo; 3) el del trabajo y sus condiciones y 4) el de los que trabajan, se centra en
este último ámbito y recupera la autodefinición de la identidad realizada por lostrabajadores. Concluye proponiendo la liberación de esos mismos ámbitos a través de la noción de obra como diferente a la del trabajo en su
dimensión histórica, afirmando que éste no ha contribuido sino a degradar las dimensiones esencial y existencial
de la identidad del hombre.

1.- Los presupuestos epistemológicos
Esta reflexión, surgida de las distintas investigaciones a cuyos resultados aludiré, seha realizado de acuerdo con la perspectiva de la Metaepistemología. Esta perspectiva se caracteriza por unir y complementar la epistemología del sujeto cognoscente
(1.1.) con la del sujeto conocido (1.2.) dado que estos sujetos, sus acciones, sus obras, sus relaciones, sus situaciones y los
procesos que originan, con los que contribuyen o a los que intentan impedir o modificar son los que,precisamente, constituyen el centro de los estudios de las ciencias sociales.
1.1.- La epi stemología del sujeto cognoscente
A nivel de esta epistemología, y como ya lo hemos expuesto en anteriores trabajos (Vasilachis de Gialdino, 1992a), la reflexión que se promueve tiene como finalidad la elucidación de los paradigmas presentes en la producción de las ciencias sociales. Estos paradigmas son definidoscomo los marcos teórico-metodológicos utilizados por el investigador para interpretar los fenómenos sociales en el contexto de una determinada sociedad y dicha reflexión concluye en que, en las citadas
ciencias, coexisten en la actualidad, predominantemente, tres paradigmas, dos de ellos consolidados: el materialista-histórico y
el positivista y un tercero -el interpretativo- en vías deconsolidación. Cada uno de estos paradigmas suscita una dis tinta
reflexión epistemológica y todos ellos están en la base de los diversos modelos interpretativos empleados por los hablantes
para describir textualmente la realidad.
Dado que el paradigma interpretativo no esta aún consolidado enunciaremos los que, para nosotros, son sus cuatro supuestos
básicos los que se vinculan, específicamente, con laconsideración el lenguaje como un recurso y una creación, como una forma de reproducción y producción del mundo social (Vasilachis de Gialdino, 1992b). Estos supuestos son los siguientes: a) La
resistencia a la "naturalización" del mundo social; b) La relevancia del concepto de mundo de la vida; c) El paso de la observación a la comprensión y del punto de vista externo al punto de vista interno y d) Ladoble hermenéutica.
Estimo que estos supuestos básicos del paradigma interpretativo requieren de una nueva lectura a la luz de los postulados de
la epistemología del sujeto conocido, que desarrollaremos en adelante, y que, justamente, esa nueva lectura esta en el centro de
la reflexión que le compete a la Metaepistemología.
1.2.- La epistemología del sujeto conocido

Necesario es recordar queésta surge como resultado de los límites de las formas de conocer -a las que denominamos paradigmas- reconocidas por la reflexión epistemológica centrada en el sujeto cognoscente (1.1.) para dar cuenta de las trayectorias, de las aspiraciones, de las privaciones del sujeto conocido, en nuestro caso, los pobres que definen su domicilio como "en
la calle". El estudio de la trayectoria de éstos es...