vehiculos chocolates

 Expediente N° 1987/2013



H. Junta N°6  de la Federal de Conciliación y Arbitraje
Presente:
Y Por su H. Conducto...
H. Tribunal Colegiado de Circuito del XIX Circuito.


CATALINA LOPEZ SOLIS mexicano, mayor de edad, de generales conocidas como actor en elexpediente identificado al rubro, con el debido respeto, comparezco a interponer juicio de amparo directo en contra del laudo de fecha 13 de mayo de 2013 Y notificado el  MES de junio de 2013 y, de conformidad con el artículo 24 de la Ley de Amparo, me permito autorizar a la Lic. GUADALUPE EDUWIGES ACOSTA MALAGON  así como señalar como domicilio para oír y recibir notificaciones el de Av.1N° 1400en VERACRUZ  VER. a efecto de cumplir con los artículos 175 de la Ley de Amparo, bajo protesta de decir verdad, respetuosamente expongo:
Nombre y domicilio del quejoso: , señalando como domicilio el de Andador JACARANDAS, N° 3000 Colonia POPOSCALA, en esta ciudad de VERACRUZ
Autoridad Responsable: La H. Junta N° 30 de la Federal de Conciliación y Arbitraje, domiciliada oficialmente en CALLEGUADALUPE VICTORIA 123 COL. CENTRO VERACRUZ
Tercero perjudicado:   ANA MARIA PUERTOS SOLIS, con domicilio en CALLE 7 AV. BENITO JUAREZ , colonia Centro de VERACRUZ ., con lugar de residencia y prestación de servicios en la ciudad de VERACRUZ, en fecha 09 de ENERO de 2013 recibí el oficio N° 2345 de fecha 6 de junio de 2013 conteniendo mi cambio de adscripción a as a partir del 6 de julio de 2013.Inconforme con lo anterior, en fecha 13 de ABRIL deL 2013 demandé la nulidad del cambio de adscripción ante la ahora autoridad responsable.
En fecha 4 de JUNIO deL 2013 me fue notificado el laudo que ahora constituye el acto reclamado, en el cual se declara la nulidad del cambio de adscripción, LO CUAL ES CORRECTO y jurídico; pero el laudo contiene, a mi entender un error en cuanto a lainterpretación del artículo 485 de la Ley Federal del Trabajo, mismo que expondré al tenor de los siguientes:
Conceptos de violación
El artículo 485 de la Ley Federal del Trabajo dice:
Artículo 485

El laudo, en su parte conducente dice:

A mi entender, tal vez por un defecto en la redacción, el laudo FIJA los salarios caídos, en lugar de establecer que la indemnización no podrá ser inferior alsalario mínimo general vigente.
Una redacción apegada al texto del artículo 485 sería del siguiente tenor:

A mi entender, existe, o una defectuosa redacción, o una mal interpretación del artículo 458 en cita, ya que la redacción del laudo parece limitar el máximo de los salarios caídos al salario mínimo general vigente, cuando lo que en realidad ordena el artículo en cita es limitar el mínimode esos salarios. La posibilidad de que se trate de un error de redacción, se fortalece por el hecho de que la propia autoridad responsable ordena abrir un incidente de liquidación, en donde, lógicamente se pueda acreditar la percepción real del trabajador para determinar los salarios caídos ya que, de lo contrario, sería ocioso abrir el mencionado incidente.
En apoyo a lo anterior, debe decirseque, en caso de reinstalación, la jurisprudencia es firme en el sentido de que esta deberá hacerse en los mismos términos y condiciones, como si la relación nunca se hubiese interrumpido, en consecuencia, es indebido limitar a un máximo el monto de los salarios caídos, sino que el mismo, será materia del incidente de liquidación ordenado por la propia junta, en el cual se podrá acreditar el montoreal de las percepciones de la parte trabajador, pero sin limitarlas al salario mínimo general, pues en caso de reinstalación, el pago de salarios caídos debe efectuarse sobre el total de las percepciones del trabajador reinstalado , dado que la relación laboral debe continuar en los términos y condiciones pactados, como si nunca se hubiera interrumpido, esto es, los salarios caídos deben...