Vencedores y vencidos

VENCEDORES Y VENCIDOS. Stanley Kramer 1961 Mateo Gil Soler. Grado en Historia Grupo B
En toda la historia de la humanidad ha existido una barrea muy confusa a la hora de justificar una acción moralmente reprobable bajo la obediencia de la orden de un superior, lo que jurídicamente se denomina “obediencia indebida”. Este caso es especialmente acusado cuando se trata de militares y otros cuerposjerárquicos. La película trata unos hechos ocurridos entre 1933 y 1945, pero sin ir más lejos en nuestro país tras el golpe de estado del Gral. Tejero en 1981, los soldados y policías que lo secundaron se escudaron en que cumplían órdenes, tanto es así que se tuvo que reformar el ordenamiento jurídico en 1986 mediante la L. O de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que introduce en suartículo 5 apartado 1D la siguiente clá4sula: “Sujetarse en su actuación profesional, a los principios de jerarquía y subordinación. En ningún caso, la obediencia debida podrá amparar órdenes que entrañen la ejecución de actos que manifiestamente constituyan delito o sean contrarios a la Constitución o a las Leyes”. Esta cláusula trata de impedir precisamente uno de los principales argumentos que sebarajan en los Juicios de Núremberg. Vemos como a la historia se van repitiendo los sucesos y lo que es más preocupante, los errores. 1 Las leyes que existen en un país en un momento concreto son las que son y no se pueden juzgar a nadie por cumplirlas. ¿Qué juzgamos, la obediencia a la ley o a los jueces por hacer cumplir leyes injustas? 2 Responsabilidad individual dentro de un sistema, juzgamos aquienes secundaron esas leyes o simplemente s¡guieron el ordenamiento existente Conviene tener en cuenta a la hora de valorar la pertinencia de los juicios, que vienen precedidos por una guerra en la que murieron cerca de 50 millones de personas, la cual empezó de manera unilateral por Alemania mediante la invasión de varios países. Esta observación aunque parece obvia es necesaria para comprenderel estado de revanchismo que reinaba este momento histórico, y la total aversión que tenían los aliados a todo lo que tuviese que ver con los nazis. En la película se juzgan a varios jueces, pero no todos ellos son iguales, unos estaban convencidos de lo que hacían, pero hay uno de ellos, Ernst Janning, que resulta ser el personaje más paradigmático. Todas las referencias que aparecen de su vidaanterior a la entrada al poder de Hitler, hablan

de un hombre íntegro, brillante y defensor de la ley y los derechos humanos. Fue uno de los padres de la República de Weimar. Este personaje sufre una evolución paralela al que sufrieron la mayoría de ciudadanos Alemanes, veamos lo que dice el propio Juez al leer uno de los libros del propio Janning: “Ya podemos confiar en una Alemania sin armas ysin derramamiento de sangre, en una Alemania justa donde los hombre puedan vivir en lugar de morir, una Alemania libre consciente, humana, una Alemania que exige lo mejor del hombre”. A continuación se plantea una pregunta que estará presente como trasfondo de toda la película: JUEZ-¿Cómo es posible que esterilizaciones y asesinatos? quien escribió frases como esta participase en

-Dan, aquíhan ocurrido muchas cosas que nadie ha podido comprender. Esta es una de las cuestiones que se intentan esclarecer en la película, primero en qué medida son culpables estos jueces, pero además, cómo es posible que gente normal pueda llegar a participar de tan atroces crímenes. Esta última cuestión la aclarara el propio Janning en su testimonio. Este personaje encarna la figura de la persona íntegraque llegó a corromperse por culpa del régimen, que se dejó arrastrar por éste. En el fondo la idea que quiere transmitir es que el régimen fue el verdadero culpable, y que incluso los que no comulgaban con él no tuvieron otro camino que el de secundarlo. En este sentido la responsabilidad llega a ser más colectiva que individual, es decir que los verdaderos culpables fueron los ideólogos del...