Venezuela

OBSERVATORIO DE POLITICA INTERNACIONAL

FRONTERA

Lunes 04 junio 01, p.8A

Eventual papel de Venezuela en la crisis energética de EUA
ENRIQUE NEIRA FERNANDEZ El reciente Plan de la administración Bush para aumentar la conservación y la producción de energía en los próximos años, descansa sobre el convencimiento de que la actual tecnología puede atender debidamente a los términos de laaparente antinomia: la crisis energética y la crisis ambiental. Y la propuesta responde claramente a posiciones del neo–conservatismo liberal republicano, con prioridades tales como seguridad nacional, autosuficiencia, mayor productividad, papel regulador del mercado (Véase nuestra anterior
columna “Estados Unidos, un coloso sobre un pie de mene”, 28 mayo).

DEBATE SOBRE EL PLAN El Plan energéticode Cheney–Bush está en discusión pública. Han surgido ya fuertes críticas desde el campo de los ecologistas, que lo acusan de “estrategia sucia y peligrosa”. A juicio del ex–presidente Jimmy Carter y de voces expertas, el Plan significa “abrir de nuevo puertas que se habían cerrado tras la administración Reagan”, “volver atrás las manecillas del reloj hacia una política de explotación de recursos,permitiendo que el petróleo corra, que se apruebe la minería y que se haga una fiesta de explotación en los territorios de reserva pública” (Todd True, abogado ambientalista). Gary Locke, gobernador demócrata del Estado Washington, ha señalado: “Necesitamos generar más energía, y necesitamos ser autosuficientes. Pero no podemos atarnos al gas natural y a la exploración de petróleo. No debemosafanarnos por perforar, quemar y ensuciar nuestro camino hacia la seguridad energética”. Y el senador Joseph Lieberman, también demócrata, alude a la citada antinomia de ¿energía o ambiente?: “La crisis energética no puede ser excusa para crear una crisis ambiental”. Es verdad. Pero desde la óptica republicana, las nuevas tecnologías hoy pueden atender tanto a los apremios energéticos como a losapremios ambientales. En reciente dossier sobre el tema, Time (may 21, 2001) concluye dejando la discusión en suspenso, con cierta ironía: “Si George W. Bush desea resultados a corto plazo, debe consultarle a su papá. George Bush Sr. no causó la breve recesión en 1990–91, pero pagó por ella. George Bush Jr. no causó la presente crisis energética. Pero ahora es la suya, cerrada con llave, apilada yembarrilada”. GEOPOLITICA Y DESTINO MANIFIESTO Geopolítica es el estudio de la influencia que tiene la geografía, así como la economía y la demografía, en la política de una nación. La geopolítica ayuda a entender las fuerzas que afectan la política de los Estados nacionales, especialmente sus relaciones exteriores.

Tuvo sus inicios en el siglo XX con la obra del politólogo sueco Rudolf Kjellen,seguidor del geógrafo alemán Friedrich Ratzel. La escuela alemana de geopolítica de Karl Haushofer, tras la Primera Guerra mundial, promovió ideas que fueron utilizadas por los Nazis para justificar su programa “Lebensraum” (espacio vital) de expansión territorial. Paralelas a éstas, corren en los Estados Unidos –desde 1840– pretensiones para justificar su expansión territorial. Es lo que se hadado en llamar el “Destino manifiesto”: una confianza optimista (como inspirada en un designio celestial) en el derecho a la expansión de los Estados Unidos. Y de hecho se aplicó para la anexión de Texas, para justificar la Guerra de México (1846–48), para la adquisición de Alaska (1867), para la Guerra Hispano–Americana (1898), y en el siglo pasado estuvo subyacente en operaciones con gananciaterritorial de Estados Unidos (como en la secesión de Panamá, en 1903, y la consiguiente Zona del Canal). Y ha habido manifiestas intervenciones de los marines en Guatemala, Santo Domingo, Grenada, Haití, Panamá. Hay señales de que la agenda de la nueva administración republicana de Bush comienza a reducir el peso de la economía para restaurar el de la geopolítica. Y todo ello animado por cierto...