Venta Indirecta De Acciones

Venta Indirecta de Acciones - Caso Peruano

Las ganancia de capital (GK) se gravaba en tanto las acciones vendidas sean emitidas por sociedades peruanas y respecto a eso no había mayor discusión la norma era bastante clara y por lo tanto no entramos analizar en detalle las transacciones que calificaban como o generan una GK, sin embargo el tema se dificulta cuando ya no se grava latransferencia directa sino se grava la transferencia indirecta, entonces es un régimen que establece una serie de complicaciones adicionales relacionadas con la forma de determinar el impuesto o relacionada quizás con la determinación de si el impuesto aplica o no aplica así mismo complicaciones relacionadas con la determinación del costo computable, que es lo que vamos a tratar de analizar en el desarrollode la clase.

Entonces, antes de la dación de esta norma (Ley 29xxx, enajenación indirecta de acciones), la norma peruana o el IR peruano adoptaba un criterio bastante simple, que lo hemos analizado en su momento, consideraba la fuente de la renta originaba la GK en el país de constitución de la empresa emisora de las acciones que son materia de transacción y concretamente el inciso h) delartículo 9° contenía este mandato y decía que generaba renta de fuente peruana las obtenidas por la enajenación de acciones o participaciones representativas de capital social de sociedades peruanas. Entonces, si uno tuviera que analizar esta norma cuál sería el efecto positivo? Y cuál sería el efecto que pudiera ser cuestionado?

¿Cuál es el aspecto positivo de esa norma? ¿Qué me da?
Que es fácildeterminar, evidentemente es una norma simple porque me permite determinar con facilidad cuando la renta es de fuente peruana, es muy sencillo y que me da certeza pero al tener estas características es una norma también fácil de qué?
¿Qué pasaba antes? Era norma fácil de evitar su aplicación, porque en realidad lo que hacías era básicamente constituir una sociedad offshore arriba de la sociedadperuana y vender esa en ese caso tu sabias con certeza que no norma nunca iba aplicar porque la norma tenía un mandato claro, te decía solo era renta de fuente peruana aquellas emitidas por sociedades constituidas en el Perú, ergo si las acciones que se vendían eran emitidas por una sociedad constituidas en el extranjero claramente el inciso h) del artículo 9° no resultaba aplicable qué duda cabe yentonces con esa norma se dieron una serie de transacciones que básicamente suponían la venta de sociedades peruanas a través de la venta de sociedades extranjeras lo que se llamaba la venta indirecta de sociedades peruanas ¿Por qué venta indirecta? Porque no se vendía directamente las acciones emitidas por la sociedad peruana y por ende no se estaba incluido por el ámbito del artículo 9°, sino nohabía ninguna otra norma que asi lo establecía y eso era un poco la situación existente hasta 14 febrero del año 2011, ahora naturalmente que la pregunta surgirá luego es, Ok ¿Esa norma era manipulable pero adoptar el régimen de transferencia indirecta que vamos analizar es técnicamente correcto o es incorrecto?¿Es posible de controlar o no? vamos a ver eso en detalle, pero por ahora quiero quetengan en cuenta cual era la situación y qué era lo que ocurría. Hasta aquí alguna pregunta? No.

Entonces, esta era la situación y los caso que se presentaban, como les decía habían dos formas en que el comprador de esta empresa peruana podía adquirirla, una era la venta directa en este caso había un impuesto gravado en el Perú, pero la otra alternativa era ya no vender Ed (Empresa domiciliada)sino vender una nivel de sociedad superior, esto es que A venda a B, si se fijan económicamente es lo mismo, porque en este caso evidentemente muy exagerado el ejemplo, el único activo que tiene B son las acciones de Ed por lo tanto es claro que en ese claro que el valor de la sociedad extranjera naturalmente deriva sustancialmente de una sociedad peruana (Ed) ahora en realidad lo que ocurría...