Verbitsky

Fallo a analizar en el marco de la Unidad II del Programa Derecho de la Comunicación – Cátedra II .

“Verbitsky, Horacio y otros s/ denuncia apología del crimen” Dictamen del Procurador General de la Nación y Fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Opinión del Procurador General de la Nación.

I. El juez de primera instancia, ante la noticia de que se estaba por insertar enalgunos diarios una solicitada, requirió de diversos diarios su texto y, por considerar que en caso de ser difundido, constituiría la figura de apología del delito, ordenó que no fuera publicado, como modo de ejercer su deber de impedir la consumación de la infracción que estimó comenzada a ejecutar. Contra esa resolución dedujeron recursos de nulidad y apelación tres de los medios a los que se habíacursado la orden y sólo de apelación los restantes; un grupo de personas que debían aparecer como firmantes de la publicación interpusieron también apelación y nulidad, muchos otros adhirieron a los recursos planteados a fs. 268 y uno dedujo los de reposición y apelación subsidiaria. A fs. 333 se rechazó el pedido de reposición y en ese mismo auto y el de fs. 342 fue concedida la totalidad de losrecursos que debía conocer la cámara. II. Elevada la causa ante el tribunal a quo, se fundaron los recursos expresando agravios que, con diferencia de matices, pueden sintetizarse así: a) "A los jueces les está vedado solicitar a los medios que le sea sometido material en proceso de publicación para su control anticipado". b) "A los jueces les está vedado expedir órdenes de 'no publicación' contralos medios" (íd. íd.), impidiendo así la libre expresión de las ideas e imponiendo la censura previa.

c) "Cualesquiera sean los delitos que se cometan por medio de la prensa, su juzgamiento publicación". y punición debe ser posterior a la

d) El delito de apología del crimen no admite tentativa, pues es de carácter formal y, en consecuencia, las acciones anteriores a su consumaciónconstituyen meros actos preparatorios impunes. e) Aun de haberse publicado la solicitada, su texto no constituía delito, pues en él se expresaba solidaridad y reconocimiento con el ex presidente Videla con motivo del triunfo en la guerra desatada por los subversivos, sin alabar ni ponderar los medios ilícitos que según la sentencia que lo condenó, la motivaron y el bien jurídico tutelado no podría habersido lesionado por la publicación intentada, como se demostró porque el orden público no se alteró a pesar de la amplia difusión que tuvieron los términos de aquélla con motivo de este proceso. f) El conocimiento del hecho que originó la causa tiene que haber sido proporcionado al juez en violación del deber de fidelidad y de la obligación de reserva que el art. 85 de la ley de contrato de trabajo yel art. 31 del convenio colectivo de trabajo 12/75, respectivamente, imponen a los trabajadores de prensa respecto del material que sus empleadores poseen para ser publicado; ello vicia al proceso desde su inicio, de acuerdo a la "regla de exclusión". g) El magistrado incurrió en extralimitación, porque el art. 32 de la Constitución veda a los jueces federales sustanciar causas en las que seaobjeto de controversia la libertad de imprenta. III. Después de escuchar al Fiscal de Cámara, quien requirió la confirmación del fallo sobre la base de los argumentos que expuso a fs. 416/427, y las "dúplicas" que a fs. 434/436 y 439/448 se consideró habilitado a presentar un grupo de apelantes, el a quo dictó la resolución que motiva este recurso extraordinario. En ella, desestimó la nulidadrequerida, sobre la base de:

1) Jurisprudencia de esta Corte y de la propia cámara respecto a que el art. 32 de la Constitución no surte óbice para el conocimiento de una causa por los tribunales federales, si ella es la que asignan a su jurisdicción las leyes atributivas de competencia (descartando el argumento "g" del capítulo anterior). 2) El carácter prematuro de dicha articulación respecto de...