verdad certeza y evidencia








Visión:

Ser personas de entendimiento filosófico y jurídico, para ser profesionales competentes y cultileidos en todas las facetas de nuestro intelecto.


Misión:
Esta monografía tiene la imperativa misión de aclarar las ideas de los juristas y filósofos, como también actualizar las bases de datos con los hermenéuticos estudios elaborados porlos alumnos de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad “San Luis Gonzaga”









RESUMEN

Como un estudio preliminar de lo que vendrá a modo de crítica y relación de la verdad, certeza y evidencia hay que tener un pequeño contexto de lo que vendrá en esta monografía: La verdad no tiene una definición exacta, por eso durante casi toda la historia se han intentado encontrardistintas respuestas y definiciones. Este intento, de definir la verdad, ha desarrollado diversas teorías que han intentado solucionar el problema de la verdad. Las más importantes son: la teoría de la “verdad como correspondencia o adecuación entre el concepto que tenemos de algo y lo que ese algo es ,” la verdad como coherencia dentro de un contexto”, la teoría “pragmatista de la verdad “ y lateoría “consensual de la verdad”.
Y la Certeza en el marco jurídico es el  elemento fundamental de todo sistema jurídico, que consiste en la suficiencia y difusión del marco normativo vigente, para tener plena seguridad sobre que disposiciones aplican a cada caso concreto y poder predecir que tratamiento tendrá cada situación en la realidad, desde su inicio y hasta su fin.
Y como ultima concepciónpreliminar; la evidencia es un conocimiento que se nos aparece intuitivamente de tal manera que podemos afirmar la validez de su contenido, como verdadero, con certeza, sin sombra de duda.
Todos tenemos una idea de lo que es la evidencia con tal de que no tengamos que explicar qué es y en qué consiste.
Por ello se parte de la definición del concepto tal como se entiende normalmente, a partir delcual se inicia la crítica de su contenido y la evolución de su concepto a lo largo de la historia del pensamiento.









INTRODUCCION

Supongamos que vivimos en un Universo en el que todas las cosas, todas absolutamente, fuesen azules. Sucedería entonces que, además de trompicarnos continuamente con todo lo que nos rodease, estaríamos radicalmente incapacitados para hablar de cosasque no fueran azules. Es más, ni siquiera podríamos afirmar que hay cosas azules, y no existiría la cualidad del color; todo ello por la sencilla razón de que no habría contrastes.

Así pues, el color no es algo absoluto, sino relativo, y nuestra percepción de la gama cromática está posibilitada por la contemplación comparada del espectro luminoso. Igualmente, en un Universo en el que tanto lascosas, como las afirmaciones acerca de las cosas, fuesen siempre "verdaderas" no existiría el concepto de "verdad", porque no habría nada que no lo fuese.

Por tanto, si hablamos de que hay cosas, o afirmaciones sobre las cosas, que son verdaderas es porque, también, hay cosas o afirmaciones sobre cosas que no lo son; existe el contraste, y por eso existe el problema de decidir por qué a algo sele atribuye el calificativo de "verdadero" en contraposición a otras situaciones en que calificamos algo de "falso" o "erróneo".

La cuestión acerca de qué es la verdad es una de las más debatidas en filosofía, debido a la vaguedad del mismo término y a la multiplicidad de sentidos con los que aparece. Así, se suele hablar de verdad moral (identidad entre lo que se piensa y lo que se dice),verdad gnoseológica (la verdad del conocimiento), verdad metafísica (la "realidad" de cada ser) y verdad lógica (adecuación o correspondencia entre la realidad material y la realidad mental de los enunciados acerca de la realidad).

Nos proponemos el acercamiento breve y esquemático a algunos de los momentos claves del problema de la verdad en la historia de la filosofía, para después...