VERDADES Y FALACIAS SOBRE EL CONTROL DIFUSO

Verdades y falacias sobre el control difuso de las normas...

13

Verdades y falacias sobre el control
difuso de las normas por las autoridades
administrativas a la luz de los
nuevos pronunciamientos del
Tribunal Constitucional*
ALFREDO BULLARD GONZÁLEZ**
CÉSAR HIGA SILVA***
Sumario: I. Introducción. II. El Capítulo Primero de la Telenovela: El
considerando 156 de la Sentencia defecha 3 de junio de 2005 del Tribunal
Constitucional. III. El principio de jerarquía vs. el principio de legalidad.

*

Esta es la segunda versión del mismo artículo. La primera fue publicada bajo el título «Kelsen de Cabeza: Verdades y falacias sobre el control difuso de las normas por las autoridades administrativas» (Thèmis.
Revista de Derecho. N.º 51, 2006), a los pocos meses luego depublicada la
sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 3 de junio de 2005, que
fue el primer indicio que el máximo órgano de interpretación constitucional tenía una posición favorable a que la Administración pública
pudiera realizar el control difuso de las normas, algo que tradicionalmente se había entendido como absolutamente negado. En la primera
versión adelantamos lo que creíamos debíanser algunos de los linimentos o aspectos que debían analizarse para establecer los alcances y
límites de dicho control. A la fecha se ha dictado la sentencia del 14 de
noviembre de 2005, recaída en el Expediente N.º 3741-2004-AA/TC, la
misma que fue aclarada mediante resolución de fecha 13 de octubre del
2006. Las resoluciones han establecido y precisado nuevos criterios,
muchos de los cualesson coincidentes con la primera versión de este
artículo, otros no. La presente actualización busca colocar nuestros planteamientos iniciales en el contexto de los últimos pronunciamientos
del Tribunal Constitucional, analizando sus alcances y consecuencias.

**

Profesor el Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica
del Perú. Socio de Estudio Bullard, Falla & EzcurraAbogados.

*** Abogado por la Pontificia Universidad Católica del Perú.

14

Alfredo Bullard González / César Higa Silva

IV. Evolución histórica de los principios de legalidad y jerarquía. V. El Poder Ejecutivo, la
Administración pública y las agencias «autárquicas». VI. La protección de los derechos
fundamentales de los ciudadanos. VI. Que la norma inaplicada sea manifiestamenteinconstitucional. VIII. ¿Y que tenemos hasta aquí? IX. El Segundo Capítulo de la Telenovela: la
sentencia del 14 de noviembre de 2005, recaída en el expediente N.º 3741-2004-AA/TC y su
aclaración. X. Conclusión.

I. INTRODUCCIÓN

P

rimera clase de Derecho en cualquier Universidad. El curso:
Introducción al Derecho. El profesor entra al salón, toma la pizarra y
dibuja el primer gráfico que losfuturos abogados han visto sobre el
funcionamiento del sistema legal. El gráfico es un triángulo separado en
varios pisos. El profesor dice que es una pirámide, la pirámide de Kelsen.
El alumno aprende así el principio de jerarquía de normas. Según dicho principio el sistema legal tiene normas de diversa jerarquía. De acuerdo a la pirámide de Kelsen la Constitución está por encima de la ley y la leyde los reglamentos. Y entre los Reglamentos también algunos tienen más
rango que los otros.
El profesor dice entonces que aprender la pirámide es fundamental
para todo conocimiento jurídico posterior. Entenderla para un futuro abogado es casi parte de un rito de iniciación. El principio que la sustenta es tan
simple como básico. Si surge un conflicto entre dos normas que ocupan
distintospisos de la pirámide, éste se resuelve dejando de aplicar la que se
encuentre más abajo. Como que dos más dos son cuatro. Así la Constitución prima sobre la ley, la ley sobre los reglamentos y entre éstos los de
más jerarquía priman sobre los de menos jerarquía.
Lo dicho es tan obvio que la verdad suena aburrido. Todos (al menos
los abogados) sabemos que es así. Es una verdad tan básica que...