verg

 1 fuente)pues sabemos que la historia ha estado presente en el pensamiento humano, pues si no desde su aparicion, al menos si desde muy temprano, surge como una necesidad de concer y explicar el pasado para entenderlo o utilizarlo y a veces, para manipular y movilizar a la sociedad, pero hasta ahi es donde esta el acuerdo.
algunos filosofos insisten en que la historia al igual que el resto delas ciencias se derivo de la filosofia; pues al igual que la filosofia, la historia surgio en grecia pero un siglo mas tarde, sin embargo nos comenta Jaime collazo odriozola en su libro "teoria de la historia" que a excepcion de isocrates ningun filosofo griego se intereso por la historia; tambien pasamos por alto que existen pueblos anterirores y contemporaneos a los griegos de aquella epoca quese encargaron de estudiar su historia.
tenemos ademas que la filosofia busca "escencias" eternas e inmutables, mientras que la historia es un estudio de la cambiante sociedad humana y su evolucion, por lo que no solo tenemos que la filosofia no dio origen a la historia, sino que como nos dice Kuhn, son pensamientos antagonicos.
entonces partiendo de este razonamiento es donde surge mi preguntasi no es de la filosofia, entonces ¿de donde surge la historia?, y en que momento?, no podemos asegurar que fue con la invencion o descubrimiento de la escritura, pues tambien los petroglifos, pintras rupestres, ceramica y escultura son manifestaciones culturales historicas. al igual que la escritura, son testimonio de lo que veia o creia determinado grupo humano, entonces ¿la historia surge en la"prehistoria"? o fue cuando la escritura pretendio sacar de por medio las interpretaciones (y digo pretendio por que no lo logro), o fue quiza cuando Tucidides formalizo el modo de historiar, o en los siglos XVIII y XIX cuando por fin se reconocio a la historia como ciencia?.
2 fuente) Ahí es donde nace la historia: en los sueños de cambio. Y teniendo tanto por hacer y por vivir, asistimosimpotentes a la era de la mediocridad y el pensamiento único, de la negación del hombre y de su dimensión espiritual, de la limitación de su capacidad creativa, de la anulación de su razón bajo el imperio del miedo y la inseguridad. Queremos certezas y todo se convierte en incertidumbre. Hemos escalado puestos en el índice de la corrupción y perdido transparencia y credibilidad porque en lugar defortalecer la democracia y de asentar la política sobre principios éticos, nos hemos arrojado en brazos de la codicia y la especulación, confundiendo la locura, el totalitarismo y el pensamiento único con una idea de libertad y de mercado que no resiste el más mínimo cuestionamiento moral y que esconde la peor de las dictaduras; la de quien piensa que resulta antinatural creer que todos los hombres soniguales, que gozan de los mismos derechos y tienen las mismas obligaciones porque, evidentemente, no todos podemos tener las mismas oportunidades. Hoy resulta inconcebible considerar la solidaridad por encima de la competitividad. Impera la ley del más fuerte, pero guardando las apariencias, humanizando el terror. El rostro más amable de una violencia atroz que somete la voluntad, ensucia laconciencia y pisotea la dignidad. Asfixiados por los ajustes que nos condenan a ceder derechos y conquistas sociales, cuando no la representación de un poder cuya soberanía nos han arrebatado los mercados, hemos encumbrado el capital hasta tal punto que aplaudimos a aquellos emprendedores para los que innovar y tener éxito no es sino desprenderse del lastre de sus obligaciones laborales, esclavizar alos trabajadores y rendir culto al beneficio sin límites: una empresa será mejor cuanto menos ataduras sociales soporte. Importa más la marca, la internacionalización y la sostenibilidad –porque contaminar no está de moda– que el futuro de los trabajadores o el bienestar de sus familias. Producir más a menor coste, sobre todo coste humano. La dimensión humana de la sociedad, la condición moral...