Veterinaria

PAD 3 GRUPO 35





ANALISIS CRÍTICO DEL TRABAJO CIENTIFICO:


“Confiabilidad en la determinación de prevalecía de infección por Mycobacterium bovis en ganado bovino por decomisos en frigoríficos”

1. Según el modelo aprendido en clase, notamos que este trabajo científico presenta un resumen antecediendo a la introducción, lo que no sería correcto porque el mismo nopertenece a los componentes introductorios donde solamente deberían estar el título y el índice.
Además, cuenta con una extensa introducción que sitúa el tema “la tuberculosis bovina”, explicando detalladamente el problema que acarrea en la salud humana (zoonosis) y animal con sus respectivas repercusiones económicas, el agente que lo causa (Mycobacterium bovis), fuentes de infección, situaciónde la enfermedad en el país, nos aporta datos de la historia y el reciente intento por erradicar la tuberculosis.
Nos brinda en el introducción un cuadro de un trabajo anterior y el resultado que no fue publicado, dejando a criterio del lector la interpretación de los resultados, ya que no se establecen explicaciones claras sobre lo que quiere transmitir o informar.




2. Elproblema planteado en la introducción es el alto porcentaje de tuberculosis bovina en el ganado de la provincia de Santa Fe y en humanos, por eso se van haciendo estudios más específicos, objetivos y sensibles para llegar a erradicar la tuberculosis. En dicha provincia no se realizan estudios, los cuales son fundamentales para el control y erradicación de la enfermedad. Actualmente se está tratando deimplementar un programa voluntario de erradicación, en el cual se plantea, el fortalecimiento de la vigilancia epidemiológica, incorporando entre sus actividades rutinarias la investigación a partir de inspección en mataderos.



3. En cuanto al objetivo principal, que es determinar la concordancia de decomisos veterinarios macroscópicos de Tuberculosis en la faena con el aislamiento ytipificación de micobacterias de los materiales decomisados y los estudios anatomopatológicos de las mismas piezas, creemos que esta correctamente formulado.


4. En cuanto a los objetivos específicos o secundarios, se han planteado identificar factores técnicos y operativos que pueden mejorar el diagnostico bacteriológico e histopatológico. Por lo que consideramos que los objetivos están bienplanteados.


5. Para un trabajo científico correspondería que las hipótesis estuvieran enunciadas claras y concisamente, no debiendo desprenderse de la lectura del trabajo.
En este trabajo la hipótesis no está enunciada.




6. Creemos que no se establecieron correctamente los materiales, no se determinó una metodología de toma y remisión de muestras.
No se estableció unplan de tabulación, el cual fue utilizado pero no comentado con antelación así como tampoco un plan de trabajo organizado y claro.
No se menciono que patrón de toma de muestras se utilizo. De los 248 animales a 207 se le sacaron una sola muestra, y en el resto dos muestras, o sea que en general se recogieron una o dos muestras lo cual no es representativo, y esto puede inducir a un mayorriesgo de error.
No se establecen los recursos humanos con lo que se contó para la realización de este trabajo, por ejemplo cuantos veterinarios fueron participes en la identificación de las lesiones y remisión de muestras, técnicos del frigorífico, etc.
No se aclara el criterio de selección de animales: categoría, sexo, edad, raza o si simplemente fue una elección al azar.7. Los resultados fueron presentados de forma clara por medio de cuadros que expresan los datos de las pruebas realizadas pero carecen de comentarios. A pesar de que las tablas contienen mayor información, deberían haber agregado graficas que al verlas dan un enfoque global sobre los resultados a simple vista.



8. Al final del trabajo se realiza una discusión de los resultados donde se...