VI

Ph. N.—En el primer caso, tenemos una concepción de
la política que la convierte en una regulación interior a la
sociedad, como en una sociedad de abejas o de hormigas; es
ésta una concepción naturalista y ((totalitaria». En el segundo caso, ¿hay una regulación superior, de naturaleza distinta, ética, que domina a la política?
E. L.—En efecto, la política debe poder ser siempre controlada ycriticada a partir de la ¿tica. Esta segunda forma
de socialidad haría justicia a ese secreto que para cada uno
es su vida, secreto que no depende de un recinto que aislaría algún dominio rigurosamente privado de una interioridad cerrada, sino secreto que arraiga en la responsabilidad
para con el otro, la que, en su advenimiento ético, no se
puede ceder, de la que uno no se escapa y que, así, esprincipio de individuación absoluta?.

de la justicia demasiado virtuosa» (pp. 289-290; en nota al pie remite al
libro de dicha autora Sobre la revolución, trad. esp. en Revista de Occidente, Madrid, 1967, pp. 88 y ss.) (N. del T)
( apertura de puertas o de ventanas, a contrapelo de la intencionalidad, la
cual es una modalidad de la obsesión yde ningún modo plenitud de
esta relación. La expresión a través de cada mónada de todas las demás
remite a la substitución, en la que se resuelve la identidad de la subjetividad. El yo obsesionado por todos los otros, soportando a todos los otros,
es la inversión del éxtasis intencional. Pasividad en la cual el Yo es Si
mismo bajo la acusación perseguidora del prójimo (...).» (AE, p. 110, n.
24;DOMS, P. 149, nota 24.) (N. del T.)
70

PAV
El rostro

Ph. N.—En Totalidad e Infinito, usted habla ampliamente
del rostro. Es uno de sus temas más frecuentes. ¿En qué consiste y para qué sirve esa fenomenología del rostro, es decir,
ese análisis de lo que pasa cuando miro al otro cara a cara?
E. L.—No sé si se puede hablar de «fenomenología» del
rostro, puesto que la fenomenología describe lo queaparece. Por lo mismo, me pregunto si se puede hablar de una
mirada vuelta hacia el rostro, pues la mirada es conocimiento, percepción. Pienso, más bien, que el acceso al rostro es de entrada ético. Cuando usted ve una nariz, unos
ojos, una frente, un mentón, y puede usted describirlos,
entonces usted se vuelve hacia el otro como hacia un objeto. ¡La mejor manera de encontrar al otro es la de nisiquiera darse cuenta del color de sus ojos! Cuando observamos el
color de los ojos, no estamos en relación social con el otro.
Cierto es que la relación con el rostro puede estar dominada por la percepción, por lo que es específicamente rostro
resulta ser aquello que no se reduce a ella.
Ante todo, hay la derechura misma del rostro, su exposición derecha, sin defensa. La piel del rostro es la quese
mantiene más desnuda, más desprotegida. La más desnuda,
aunque con una desnudez decente. La más desprotegida
también: hay en el rostro una pobreza esencial. Prueba de
71

1

ello es que intentamos enmascarar esa pobreza dándonos
poses, conteniéndonos. El rostro está expuesto, amenazado,
como invitándonos a un acto de violencia. Al mismo tiempo, el rostro es lo que nos prohibe matar'.
Ph. N.—Enefecto, los relatos de guerra nos dicen lo difícil que es matar a alguien que te mira de cara.
E. L.—El rostro es significación, y significación sin contexto. Quiero decir que el otro, en la rectitud de su rostro,
no es un personaje en un contexto. Por lo general, somos
un «personaje»: se es profesor en la Sorbona, vicepresidente
del Consejo de Estado, hijo de Fulano de Tal, todo lo que
está enel pasaporte, la manera de vestirse, de presentarse. Y
toda significación, en el sentido habitual del término, es relativa a un contexto tal: el sentido de algo depende, en su
relación, de otra cosa. Aquí, por el contrario, el rostro es, en
él solo, sentido. Tú eres tú. En este sentido, puede decirse
que el rostro no es «visto»'. Es lo que no puede convertirse
en un contenido que vuestro...

Leer documento completo

Regístrate para leer el documento completo.