Via de causalidad

SALA DE CASACIÓN CIVIL
Exp. 2006-000505

Magistrado Ponente: Luís Antonio Ortíz Hernández


En la incidencia cautelar surgida del juicio por nulidad de transacción, intentado ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por la ciudadana GLORIA MERCEDES MADERA HERNÁNDEZ, actuando ensu propio nombre y representación como abogada y asistida judicialmente por el profesional del derecho Juan Luís Aguana Figuera, contra la Sociedad Mercantil ADMINISTRADORA FARGO C.A., patrocinada por los abogados en ejercicio de su profesión Rafael Alfredo Ravard y Cecilia Romero Santos, derivado de la transacción judicial celebrada en el juicio de resolución de contrato de arrendamiento seguidopor Administradora FARGO C.A., en contra de la ciudadana Gloria Mercedes Madera Hernández; el Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, en fecha 18 de abril de 2006, dictó sentencia declarando con lugar la oposición; revocó la medida cautelar; sin lugar la apelación ejercida por la demandante; modificó la sentencia apelada y condenó alpago de las costas procesales a la actora.
Contra la preindicada sentencia, la demandante anunció recurso de casación, el cual fue admitido y formalizado. Hubo impugnación, no hubo réplica ni contrarréplica.-
Concluida la sustanciación del recurso, pasa la Sala a dictar sentencia, bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe, en los siguientes términos:


RECURSO POR DEFECTODE ACTIVIDAD
-I-
De conformidad con lo estatuido en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, denuncia la formalizante la infracción en la recurrida, del ordinal 3º del artículo 243 eiusdem, por falta de síntesis clara, precisa y lacónica.

Por vía de fundamentación, en resumen se expone:

“...La infracción consistió en que en el juicio que pornulidad de transacción intenté contra la empresa ADMINISTRADORA FARGO C.A., se dictó por el Juez de la causa la medida cautelar innominada de suspender la ejecución forzosa de la transacción celebrada por las partes, hasta tanto no se decidiera el juicio de nulidad que se había incoado contra la mencionada transacción...”

“...En consecuencia, en la sentencia debe mencionarse el petitorio deldemandante, la contestación del demandado y las incidencias que surjan durante el desarrollo del proceso, así como la decisión que recaiga tanto sobre el fondo del asunto como de las incidencias. Por lo tanto, no se concibe que en un proceso, donde se produzca la incidencia ocasionada por dictar medidas preventivas, no se resuelva sobre las mismas en la sentencia definitiva que se dicte. En el casode autos, el Tribunal a quo no decide sobre la medida cautelar innominada dictada en el proceso seguido por mi por nulidad de transacción en la sentencia de fondo dictada el 13-10-05, sino que lo hace en una sentencia posterior dictada el 30-11-05, que denominó “interlocutoria”.



La Sala para decidir observa:
El formalizante denuncia que la sentencia recurrida nocontiene una síntesis clara, precisa y lacónica, en los términos en que fue planteada la demanda y la contestación, así como que no resuelve en la sentencia definitiva del juicio principal sobre la medida cautelar.
Ahora bien, de la lectura de la sentencia recurrida se constata, que el sentenciador de segundo grado del conocimiento dejó expresado con sus palabras y según su entender, los términos enque quedó planteado el asunto debatido que está sometido a su consideración, atinente a los fundamentos sobre los cuales se basa la oposición formulada a la práctica de la medida innominada decretada por el a quo; delimitándose a lo controvertido en el cuaderno de medidas, sin tener la obligación de relacionar lo que es objeto del juicio principal, como es la demanda, la contestación y los...