Vias de hecho sentencias

1. DEFECTOS ORGANICO,FACTICO, SUSTANCIAL Y PROCEDIMENTAL
SENTENTENCIA 480-000289 DE LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES IMPUGNADA POR VIA DE HECHO
ES DE UNICA INSTANCIA
ACCION DE TUTELA DE LA DIAN CONTRA LA SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES ANTE Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.
Referencia: expediente T- 2271821

EXPOSICION DEL FALLO IMPUGNADO:
La Superintendencia deSociedades declaró de oficio, mediante sentencia 480-000289 de 30 de septiembre de 2008, la nulidad absoluta del contrato de dación en pago, celebrado entre la Fiduciaria Unión S.A., la DIAN y la Secretaría de Hacienda Distrital. La sentencia fundamenta la decisión en el desconocimiento del numeral 3º del artículo 34 de la Ley 550 de 1999, el cual suspende la exigibilidad de las garantías fiduciariasARGUMENTO DE LA ACCION DE TUTELA:
¨En el caso, el apoderado de la DIAN, alega la estructuración de los defectos orgánico, sustantivo, fáctico y material con la decisión de la Superintendencia de Sociedades, en el sentido de declarar de forma oficiosa la nulidad absoluta de la dación en pago celebrada entre las partes. En su concepto la sentencia 480-000289, de 30 de septiembre de 2008,presenta un defecto orgánico por falta de competencia de la entidad para proferir la sentencia; un defecto sustantivo por aplicación errónea del numeral tercero del artículo 34 de la Ley 550 de 1999; un defecto fáctico por indebida valoración del acervo probatorio; y/o procedimental por desconocimiento del derecho de defensa de la entidad accionante pues la sentencia se refirió a una materia no debatidaen el tramite del proceso verbal sumario.¨
* DEFECTOS ALEGADOS:
*
* ORGANICO: por falta de competencia de la entidad para proferir la sentencia ya que las superintendencias tienen de forma excepcional jurisdicción ( art 116 C.P.) para resolver asuntos de procesos de reestructuración y liquidación obligatoria de Sociedades Mercantiles, mas esta deside declarar una NULIDADABSOLUTA cuando esta no tiene CARÁCTER DE ABSOLUTA.
*
* SUSTANTIVO: por aplicación errónea del numeral tercero del artículo 34 de la Ley 550 de 1999 el cual suspende la exigibilidad de las garantías fiduciarias, pues explica el apoderado de la DIAN que el acuerdo de facilidad de pago donde se dio en grarantia una fiducia en caso de incumplimiento del acuerdo de pago se suscribió dentrodel proceso de Reestructuración y no antes de este por eso para la DIAN no se desconoció esta norma de orden publico.
*
* FACTICO: por la indebida valoración del acervo probatorio, pues el delegado de la superintendencia se pronuncio sobre un hecho no discutido dentro del proceso verbal sumario.
*
Decisión de primera instancia
17. La Sala Penal del Tribunal Superior delDistrito Judicial de Bogotá, mediante providencia de 14 de noviembre de 2008, remitió, por competencia, la acción de tutela a los jueces del circuito.
18. El Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de Bogotá, por medio de sentencia de 3 de diciembre de 2008, decidió negar por improcedente la acción de tutela en tanto se desconocía la subsidiariedad del mecanismo constitucional. El juez consideróque existía otro medio de defensa judicial, a saber, el proceso contencioso administrativo, a través del cual se podrían controvertir los actos administrativos objeto de debate en esta oportunidad. Por último, concluyó que la acción de tutela no era procedente como mecanismo transitorio pues no se acreditó la existencia de un perjuicio irremediable.
Decisión de segunda instancia
En resumen, laSala Penal del Tribunal determinó que la falta de competencia de la Superintendencia de Sociedades para proferir la sentencia N° 480-000289 del 30 de septiembre de 2008, configura un defecto orgánico, y por tanto, ordenó revocar los numerales tercero, cuarto y quinto de la citada sentencia, así como cancelar la medida cautelar de inscripción de la demanda dispuesta por la Superintendencia como...