VIBUS S

ACTORA:
VIBUS, S.A. DE C.V.
SE PROMUEVE RECURSO DE REVISION EN CONTRA DE LA RESOLUCION DE FECHA 30 DE MAYO DE 2003, MEDIANTE LA CUAL SE LE IMPONE A MI MANDANTE UNA MULTA DE $8,730.00, EQUIVALENTE A 200 VECES EL SALARIO MINIMO GENERAL VIGENTE EN EL DISTRITO FEDERAL AL MOMENTO EN QUE SE COMETIÓ SUPUESTAMENTE LA INFRACCION, A RAZON DE $43.65 DIARIOS.
EXPEDIENTE1285/2003


PROCURADURÍA FEDERAL DELCONSUMIDOR
DELEGACIÓN CUAUHTEMOC
C I U D A D.

LIC. MARIA ESTHER EDITH SÁNCHEZ BASTIDA, en representación de VIBUS, S.A. DE C.V., personalidad que se acredita con el testimonio adjunto, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones en Anaxágoras 1028. Int. 101, Col. Narvarte, C.P. 03020, Del. Benito Juárez, autorizando para oírlas y recibirlas así como recabar toda clase de documentosy valores, a la LIC. ELIZABETH BAUTISTA HERNÁNDEZ y al C. JERÓNIMO PÉREZ HERNÁNDEZ indistintamente, respetuosamente comparezco y expongo:

Con fundamento en los artículos 83 y 85 y siguientes y relativos de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, vengo a promover RECURSO DE REVISIÓN en contra de la resolución de fecha 30 de mayo de 2003, emitida por la Encargada de Despacho enCuauhtémoc, María Araceli Anduiza Martínez, asistida en este acto por Dania Monica Robinson Bours Reyes, Dictaminadora, mediante la cual se le impone a mi mandante una multa de $8,730.00 equivalente a 200 veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, al momento en que supuestamente se cometió la infracción, a razón de $43.65 diarios, resolución que supuestamente se fundamenta en el artículo129 de la Ley Federal de Protección al Consumidor.


En primer término cabe señalar que mi mandante tuvo conocimiento de la existencia de dicha resolución hasta el día 05 de abril del 2004, fecha en la que recibimos una notificación que realizo la Secretaría de Finanzas, Tesoreria, Subtesorería de Adminstración Tributaria , Administración Tributaria Centro Medico, en la cual se nos anexo copiade la resolución que se impugna y en la misma se encuentra anexo una fotocopia de la supuesta cédula de notificación (resolución) en la se aprecia que supuestamente dicha resolución fue notificada el día 23 de junio de 2003, cédula que no cumple los mínimos requisitos que establecen los artículos 136 y 136 del Código Fiscal Federal para poder considerarla que se llevo a cabo en forma legal, estodebido a que el notificador primeramente debió haber solicitado la presencia del representante legal de la persona ya sea física o moral a notificar y no encontrándolo debió haber dejado citatorio, en el que se especificará el día y hora en que se le debía esperar para la practica de dicha diligencia y ese día y hora, sino lo encontraba, procedería a llevar a cabo la diligencia de notificación, conla persona que se encontrará en el lugar, pero al momento de llevar a cabo la notificación debió haber razonado que había dejado citatorio el día anterior para una hora y fecha determinada y que había


pero en el caso concreto no fue así y además en dicha cédula de notificación, el notificador no razón, el porqué entiendia la diligencia de notificación con una persona de nombre YURI ROJASCUREÑO, quien no es represente legal de la persona moral VIBUS, S.A. DE C.V. , ademas de que no especifico en el cuerpo mismo de la cedula que había procedido citatorio en el que se habia especificado un día y hora determinados y que requirió la presencia del representante legal y que como no se encontraba y no había entendido el citatorio, procedía a notificar co una persona distinta


dejado citatorioal representante legal de la persona ya sea fisica o moral a notificar, en el cual se debio establecer el día y hora en que


çLa resolución que se impungna no se encuentra debidamente motivada en primer termino ya que dicha resolución se encuentra emitida El acuerdo que se impugna, resulta indebidamente motivado y fundamentado, en virtud de que, las multas que se le imponen a mi mandante...