Vicios de la voluntad

LA VIOLENCIA COMO VICIO DE LA VOLUNTAD.
NOCIONES PREVIAS.
El derecho romano ya tenía en cuenta la violencia como un vicio de la voluntad, se dice que para los romanos existía una diferencia entre la voluntad en sí misma y la declaración de voluntad, pero estas dos manifestaciones tenían que guardar cierta armonía. Era de mayor importancia en el antiguo derecho romano la palabra, ya aún no seprestaba mayor importancia a la verdadera voluntad de la persona, luego en el derecho romano clásico se toma más atención a la voluntas, pero no es hasta el derecho romano postclásico que realmente adquiere una verdadera relevancia la voluntas.
“Según la enseñanza brindada por lo romanistas, el antiguo derecho considero validos a los negocios que se celebraban bajo presión o algún tipo deamenaza, ya que el consentimiento si se producía, era eficaz. Quien así contrataba tenía dos caminos: o aceptar la posibilidad del perjuicio y negarse al acto, o bien consentir y evitar las posibles consecuencias. El pretor concedió una defensa mediante la cual quien había sufrido el vicio podía rechazar la acción: era la exeptio quod metus causa. También se dio a favor del violentado una acción paraque él fuera quién reclamara. Se trataba de una acción penal quod metus causa contra el autor de la violencia, o la actio inrem scripta contra cualquiera que hubiera ejercido la coacción; y por ultimo también podía hacerse ejercicio de la in integrum restitutio que se otorgaba genéricamente a quien era lesionado por la realización de un acto jurídico o aplicación de un principio contrario a laequidad.”
LA VIOLENCIA.
Cuando hablamos de violencia nos referimos a una de las causales que en determinadas circunstancias podría viciar la voluntad de la persona, se manifiesta cuando un determinado sujeto o sujetos actúan bajo un tipo de amenaza sea física o moral (Violencia propiamente dicha e intimidación) dejando de actuar con libertad aun a pesar de obrar con discernimiento e intención,ello tiene como consecuencia la anulabilidad del acto jurídico que se haya celebrado bajo efectos de dicha fuerza. Este supuesto se encuentra regulado en nuestro código civil.
Art.214.- Anulación por violencia o intimidación
La violencia o la intimidación son causales de anulación del acto jurídico, aunque hayan sido empleados por un tercero que no intervenga en el.
El Código Civil Peruano ensu Art. 214 pone de manifiesto dos modalidades de violencia: “...la que es empleada por una de las partes y la que es empleada por un tercero. Ambas son causales de anulación del acto jurídico, pues la violencia es sancionada per se.”
La violencia es causa de anulación de un contrato incluso si es ejercitada por un tercero (art. 1434 c.c.ita. y 214 c.c).En tal caso, a diferencia de cuando se haregulado en materia de dolo, es del todo irrelevante que el contrayente haya tenido conocimiento: lo que cuenta, en efecto, es exclusivamente el nexo de causalidad que debe subsistir entre la violencia y conclusión del contrato.
Como la violencia y la intimidación vacían la voluntad por afectar la libertad del sujeto, poco importa quien sea la persona que priva de su libertad al otorgante; esapersona puede ser la parte que se beneficia con el acto o cualquier tercero. Esta premisa resalta el hecho de que no importa si el beneficiario por dicha violencia haya conocido de esta ya que independientemente de ello el acto siempre será anulable.
Es necesario recalcar lo que al respecto menciona cierto sector de la doctrina, la cual hace necesaria una diferenciación entre las consecuencias quese generarían dependiendo de si la voluntad ha sido totalmente dañada, comprobándose una inexistencia de ella, en cuyo caso no habría manifestación de voluntad, por lo tanto no existiría un vicio de la voluntad y dicho acto debería ser nulo, esto sucede en la violencia absoluta ya que se actúa bajo efectos de una fuerza irresistible; ahora si la voluntad ha sido viciada parcialmente que es el...