vicios redhibitorios

Sentencia sobre los requisitos de los vicios redhibitorios para que se configure la obligación de sanear.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL


Magistrado Ponente:
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA


Bogotá D. C., cuatro de agosto de dos mil nueve

Ref. Exp. No. 11001-3103-009-2000-09578-01

La Corte resuelve ahora el recurso de casación interpuesto por la parte demandantecontra la sentencia de 6 de junio de 2007, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, que puso fin al proceso ordinario promovido por Pedro José Barón Pineda contra la sociedad Non Plus Ultra S.A.









ANTECEDENTES

1. El demandante reclamó que se declarara resuelto el contrato de compraventa que celebró el 28 de enero de 1999 con lademandada, fundado en que esta incumplió sus obligaciones, en particular por “la ejecución imperfecta o defectuosa en la calidad y funcionamiento del vehículo”; en consecuencia, se pretendió el reconocimiento de los perjuicios materiales, junto con la indexación, declarar sin efecto el contrato de prenda sin tenencia y extinguidos los compromisos contraídos en él, así como tener por restituido el vehículoautomotor materia del negocio jurídico.
2. Para referirse a los hechos genitivos de las pretensiones, se hicieron los siguientes enunciados descriptivos:

2.1. El 29 de enero de 1999 Pedro José Barón Pineda compró a la sociedad Non Plus Ultra S.A. el vehículo automotor de servicio público -microbús- modelo 1999, con capacidad para 16 pasajeros, distinguido con las placas SKO 289, todo locual consta en la factura de venta No. 04711.

2.2. El precio se fijó en cincuenta y un millones de pesos, cifra que se pagaría de la siguiente forma: la suma de $3.000.000 el 21 de diciembre de 1998, fecha en la cual se realizó el pedido; otros $12.000.000, el 19 de marzo de 1999; y el saldo a través de un crédito personal pagadero mediante 36 cuotas mensuales de $1.850.534 cada una, obligacióngarantizada con prenda sin tenencia sobre el vehículo adquirido.

2.3. El automotor fue entregado al comprador el 19 de marzo de 1999; no obstante, una semana después de estar en funcionamiento en la ciudad de Tunja, “fue necesario llevar el vehículo al taller para corregir una fuga de aceite que se presentaba en el compresor, la cual fue solucionada irregularmente” (fl. 36 Cdno. 1); tiempodespués, debido al estallido de una manguera perdió los frenos, avería que causó la colisión del automotor contra un árbol, choque que a su vez produjo abolladuras en el radiador.

2.4. Fue necesario entonces, se dice, “hacer reparación a las cámaras de aire que pegaban con el chasis, se hizo esa corrección quedando los yugos resentidos y maltratados”, y estos últimos después se partieron, al igualque la campana delantera izquierda, misma que ha sido reparada por el instalador de la demandada, señor Rafael Rueda Fula.

2.5. Los mencionados “yugos” se encuentran en mal estado, pues siguiendo instrucciones del instalador se hicieron remendar con soldadura; además, los materiales del sistema de freno que se han puesto al vehículo son de pésima calidad.

2.6. El 14 de junio de 1999, PedroJosé Barón Pineda solicitó la ampliación del término para el pago del crédito, pretextando la merma en la productividad del automotor.

2.7. Por orden de la demandada, el microbús nuevamente fue llevado al taller denominado “Mundial de Adaptaciones el P-30”, ubicado en Bogotá, en el cual fueron reparadas las campanas y los yugos, todo a costa de la parte vendedora.

2.8. Entre los días 18 denoviembre de 1999 y 19 de febrero de 2000, el vehículo tuvo varios episodios en los cuales inadvertidamente el motor “se desbocó o aceleró” sin control, situación que fue atendida, a costa de la vendedora, en los talleres de N.T.S. en Bogotá o su sucursal en Duitama, sin que las reparaciones surtieran el efecto definitivo esperado; además, en la última oportunidad mencionada, Non Plus Ultra...