Vicitimologia

PLANTEAMIENTO ESTRUCTURADO
“Las Victimas Ideales”
PROBLEMA DE LA INVESTIGACIÓN
¿Víctima completamente inocente?

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Un hermoso poema de Gibrán Jalil Gibrán dice:
«El asesinado no es irresponsable de su asesinato. Y el robado no es inculpable de haber sido robado. El justo no es inocente de los actos del malvado. Y el puro no está limpio de los actos del felón. Esmás, el delincuente es a menudo la víctima del injuriado. Y el condenado es, con frecuencia quien carga la cadena del inocente inmaculado. No podéis separar al justo del injusto y al bueno del malvado.
Pues juntos se yerguen de cara al sol, como juntos se entretejen el hilo negro y el hilo blanco. Y cuando el hilo negro se rompe, el tejedor revisará toda la tela y examinará el telar entero»Tradicionalmente se consideró al delincuente como el único agresor y a la víctima inocente. Von Hentig decía: «Para la ley penal la víctima es un blanco fijo al que el autor dirige sus disparos. Ella sufre, puede defenderse, pero su resistencia es vencida, en casos graves mediante la fuerza y la amenaza. (...) Según la dogmática, el ofendido, como objeto de ataque, es casi siempre arcilla blanda, quese acomoda a la mano del alfarero, pasivamente, sin vida propia y su resistencia es sólo reacción a un mal sufrido o que amenaza. El que la víctima se haya colocado antes en una situación de peligro, que en el hurto del carterista no haya tenido cuidado, que en la estafa no haya estado atenta, o en la apropiación indebida no haya obrado inteligentemente, no afecta a la culpabilidad del autor».Dicho de otra manera el Derecho Penal separa radicalmente al atacante de la víctima, haciendo caso omiso que la relación agresor-agredido resulta tan vinculante que la víctima sea la única responsable de su propia victimización.
Por el contrario, la Victimología no concibe al delito «como un producto unilateral de la decisión de un autor, sino como resultado de la interacción entre el autor y lavíctima. »
Varias son las excusas que se vierten en torno a la imperdonable indiferencia del Derecho Penal y la Criminología respecto a las víctimas del delito y las víctimas en general. Algunas incluso, rayan en la puerilidad.

Se alega por ejemplo que los criminales pasan a la historia, mientras que las víctimas caen en el olvido. ¿Quién no recuerda por ejemplo a Jack “El Destripador,” a Landrú,a Capone, al “Estrangulador de Boston,” a Andrés Chaquetilo, “El Carnicero de Rostov,” a Camargo, al “Monstruo de los Andes”? ¿Recuerda alguien el nombre de sus víctimas?
Sólo por excepción, principalmente en los casos de magnicidio, la víctima suele pasar a la historia; verbigratia: Abraham Lincoln, Jack Kennedy, Martín Luther King, Mahatma Gandhi.
Algún victimólogo pretende encontrar la causadel olvido de las víctimas en el miedo que inspira el criminal. Y cándidamente se pregunta: “¿Quién le teme al cordero? Otros creen que la explicación está en que nos identificamos con el criminal y no con la víctima. Recuérdese al populacho escogiendo a Barrabás y no a Jesús, y pidiendo la crucifixión del hijo de Dios. Y en nuestros días el caso de Ronald Biggs, el legendario asaltante del “GranRobo del Tren” en Inglaterra, calificado como el “robo del siglo”, aclamado como un héroe en Barbados, por haber escapado de la justicia británica.
Muchos sicólogos dicen que en el subconsciente, el hombre considera al criminal un sujeto que se atreve a ejecutar lo que él es incapaz aunque desearía hacerlo.
Según Rodríguez Manzanera: «Todos hemos deseado cometer algún delito: robar algo,lesionar al enemigo, poseer a la mujer del prójimo, evadir los impuestos, etc.» Partiendo de este supuesto, el autor mexicano concluye que: «existe una identificación (consciente o inconsciente) con el criminal, con aquel que se atreve a ejecutar lo que nosotros no osamos realizar»
Por el contrario, no existe identificación con la víctima; nadie desea que le roben, lo hieran, lo injurien o lo...