VICTIMOLOGIA

INTRODUCCIÓN

CAPITULO I
EVOLUCIÓN HIS TÓRICA DE LA VÍCTIMA. ORIGEN ETIMOLÓGICO.
ANÁLIS IS Y ENFOQUES DOCTRINALES .
A_ORIGEN ETIMOLÓGICO DE LA PALABRA VÍCTIMA.
1
Según el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua se define cono

víctima: "Aquella persona o animal sacrificado o destinado a ser sacrificado. Persona que se
expone u ofrece a un grave riesgo en obsequio de otra.Persona que padece daño por culpa
ajena o por causa fortuita."
Sentado lo anterior, no está perfectamente definido, cual es el origen de la palabra
víctima. Cerca le ronda “victus” que significa alimento; podría ser que también viniera de
“vieo” (atar con juncos; formaba parte de un ritual) y en tal caso, significaría atado,
inmovilizado.
Otros autores se decantan por el significado de“vincere” vencer o también de “vincire”
que significa atar. Sea cual sea el origen , ahí están alrededor de "víctima" todos estos
conceptos que, tanto por separado, como en conjunto se le puede aplicar perfectamente, por
lo que no sería de extrañar que estuviesen todos ellos relacionados.
La razón de ser de la víctima es ser sacrificada (sacrum facere) ,es decir, hacer con ella
una cosa sagrada Enprimer lugar, porque el victus, el alimento ha de ser sacrificado
mediante un ritual; y en segundo lugar, porque la tribu necesita hacer víctimas para
mantenerse fuerte y unida y, en todo, caso marcar distancias respecto estas.
2
Como argumentan Platón y Aristóteles “el vencido siempre es culpable, y como tal

merece ser tratado y maltratado. Es culpable de no haber sabido defender sulibertad.
Cuando existía la esclavitud, perder la libertad se consideraba como perder la vida. Por eso,
para defender la libertad, arriesgaban su vida. Y por eso se equiparaba la situación del que
había perdido la libertad, al que había perdido la vida. No tenía derechos. Era una víctima no
sacrificada.
1

Diccionario de la Real Academia Española. Vigésimo primera edición, Ed. Espasa Calpe,Madrid 2001.
2
PLATON Y ARISTÓTELES, "Teoría y práctica política", Comentarios del Prof. MORATTI,
A, Ciencias de la actualidad, Bolonia 2000, pp 43 y ss.

15

La otra gran culpa del vencido, es no haber aceptado, someterse, de buen grado, a la
superior cultura del más fuerte. Cuando no hay leyes que nos igualen, o cuando éstas se
pisoteen impunemente, aparece, como por ensalmo, una casta dehombres superiores que
imponen su ley y sus cultura: el hombre inferior sucumbe ante el hombre superior: la cultura
del más fuerte proscribe la del más débil; y como en la selva, la especie inferior es la víctima
natural de la especie superior”.
Estas ideas recogidas por los clásicos, no difieren mucho, del concepto que actualmente
tenemos de la víctima, recalcando que, a lo largo de laHistoria sólo ha cambiado, como
hemos pretendido exponer en el presente trabajo, la forma de enfocar el problema, para
llegar a unos resultados muy similares, que únicamente van paliando, en parte, las últimas
reformas legislativas, sin que por ello se hayan colmado las numerosas lagunas en torno a
una definición somera.
Desde una perspectiva general, y en nuestra opinion, una de las mejoresdefiniciones de
lo que debe englobar el concepto de víctima, se ha dado, en la Declaración de Naciones
Unidas sobre los principios fundamentales a las víctimas del delito y de abuso de poder del
año 1961, cuyo tenor literal es el siguiente:” Es víctima toda persona que de forma
individual o colectiva, haya sufrido daños lesiones físicas o morales, cualquier tipo de
sufrimiento emocional, pérdidafinanciera o menoscabo de cualquier derecho fundamental
como consecuencia de acciones o omisiones que violen la legislación vigente en los estados
miembros incluidos los que proscriben como abuso de poder”
Dentro

del concepto de víctima, (prosigue dicha Declaración del Organismo

Internacional) se incluyen, a familiares o personas a cargo que tengan relación inmediata o
directa y, los...