Vida, Muerte y Resurrección De Conciencia - Ana Estaney

CAPITULO 6 – ESTANEY

DEL ESTRCUTURALISMO AL CONDUCTISMO. UNA REVOLUCIÓN DE METODOLOGÍA

6.1 EL PAPEL DEL POSITIVISMO EN EL PASO DEL ESTRUCTURALISMO AL CONDUCTISMO

La influencia del positivismo es lo que ha llevado a muchos autores a calificar el conductismo como el introductor de un cambio metodológico. Mackenzie explica:
La revolución que produjo el conductismo fue una revoluciónmetodológica. Desde su punto de vista el positivismo está asociado al conductismo y éste triunfo y fracasó junto con el ascenso y caída del positivismo.
El hecho de que el positivismo influencie tanto a Kulpe y Tichener como a Watson, Hull, etc., pero al mismo tiempo haya una ruptura entre unos y otros, nos plantea la cuestión siguiente: ¿Cómo podemos entender que haya un movimiento inspirado por elpositivismo contra el que se rebeló otro movimiento también inspirado por el positivismo? Esto explica una cierta continuidad en el plano metodológico. Lo que podríamos denominar “constante metodológicas” entre conductistas anteriores y posteriores.

6.2 CRITERIOS FILOSÓFICOS DE CLASIFICACIÓN DE LAS ECUELAS EN PSICOLOGÍA

I. Watson presenta la psicología como una ciencia prescriptiva. Lasdimensiones están caracterizadas en función de la prescripción predominante y hay que tomarlas coo tipos extremos, entre los que existe una gradación. Como ejemplos de dimensiones señala Watson las siguientes:
← Inductivismo – reductivismo
← Cualitativismo – cuantitavismo
← Monismo – dualismo
← Objetivismo – subjetivismo
Son categorías filosóficas las que marcan cada una de lasescuelas en psicología y también son estas características, que funcionan como prescripciones, las que han marcado el camino de la psicología.
II. Fuchs y Kawash contemplan cinco escuelas definidas como un conjunto de prescripciones y asumidas por un conjunto de científicos: ESTRUCTURALISMO –
FUNCIONALISMO – CONDUCTISMO – PSICOLOGIA DE LA GESTALT – PSICOANÁLISIS. Estas caracterizaciones de las 5escuelas surgió de un trabajo de campo que consistió en pasar a los miembros de la A.P.A.
Tanto Watson como Fush y Kawash delimitan las distintas escuelas o paradigmas en función de sistemas filosóficos.
III. Buss se pregunta si la estructura del desarrollo conocimiento en las ciencias humanas, y en particular en la psicología, es a misma que en las ciencias naturales. La respuesta de Buss es queNO y que solo es posible aplicar el modelo de Khun si se complementa con lo que él llama una “propiedad estructural dinámica”. Aplica supuestos para plantear las diferencias de las escuelas según si: LA REALIDAD CONSTRUYE LA PERSONA (conductismo y psicoanálisis); O BIEN SI LA PERSONA CONSTRUYE LA REALIDAD (estructuralismo, la psic.cognitiva, psic.humanista).
IV. Otro criterio para clasificar lasescuelas es el OBJETO DE ESTUDIO. Lichtenstein distingue por un lado la psicología de la sensación y percepción, y por otro, la psicología de la conducta, asociándolas al estructuralismo y al conductismo respectivamente.
V. Catania argumenta que para clasificar escuelas hay que confrontar: ESTRUCTURA CON FUNCIÓN. Sí, hay escuelas que se centran en el estudio de las estructuras del aplique yotras en las funciones. Las primeras son las que estudian la dimensión cognitiva (estructuralismo y psic.cognitiva) y las segundas la dimensión conductual (conductismo). Catania ve a estas dos dimensiones complementarias.

CONCLUSIÓN: En la clasificación de las diferentes teorías no hay valoraciones epistemológicas, a pesar de que los autores muestran ciertas preferencias por una escuela u otra. Alno hacer valoraciones epistemológicas, tampoco sacan conclusiones de si lo cambios han ido acompañados de PRGORESO CINETIFICO. Solo se mueven en un plano descriptivo, sin la intervención de valores epistemológicos.

6.3 CAMBIO DE PARADIGMA

Otra manera de abordar los cambios en psicología es aplicar el modelo khuniano, reconstruyendo así el período histórico que queremos estudiar.
Así el la...