Vida vs libertad de culto

Vida vs Libertad de Culto

Es indudable que el hombre es un ser racional por naturaleza, con capacidad para pensar, y discernir entre lo que considere correcto e incorrecto. La libertad de ideas que posee cada individuo puede ser usado a su conveniencia, afectando algunas otras libertades y poniendo en riesgo la integridad personal.

Es de asombrarse la cantidad de ideas, refranes, ysentencias que tiene esta humilde y sencilla palabra que puede no representar nada en sí, pero también puede ser lo más grande que ha existido. Desde los comienzos de las civilizaciones siempre se ha cuestionado ésta, desde Platón con su dualidad alma-cuerpo, hasta Henry Bergson con su modo de conceptualización mente y cerebro. ¿Será subjetiva u objetiva la vida?

Hasta la actualidad se creía que elmilagro de la vida era lo más grande que puede haber; sin embargo, la sociedad de hoy ha cambiado mucho la forma de pensar de antes. Quizás nosotros mismos somos los que estamos degradando nuestro pensamiento, «la globalización, el internet, los medios de comunicación masiva lo han modificado y alterado esto quiere decir que ahora puede haber cosas más importantes que la vida. La libertad deculto.

La libertad de culto también llamada libertad de conciencia es uno de los derechos fundamentales y refiere a la opción de cada individuo a elegir libremente su religión, o en todo caso, no elegir ninguna, de creer o no en la existencia de Dios, y poderla ejercer públicamente sin que nadie le este reprochando ni discriminando. Aunque en la actualidad la práctica de elección del credo estádada generalmente por la familia, sus costumbres y tradiciones.

La problemática está en que ciertas religiones invocan al efecto de diversos pasajes de sus Libros Sagrados para prohibir ciertas y varias acciones médicas. Y aunque los doctores pudiesen actuar en pro de la vida, las personas que profesan tales religiones no lo permiten.

El caso del niño español de 13 años que falleció por noquerer que le hicieran una transfusión de sangre a causa de que su religión no se lo permitía es una verdadera lástima. Todo comenzó cuando el joven se cayó de su bicicleta y se lesionó la pierna sin aparente importancia; tres días después, sangró por la nariz y fue llevado al hospital. Los doctores comunicaron a los padres del chico, que éste estaba sufriendo una gran hemorragia interna; por lo queera necesario practicarle una transfusión de sangre. Al comienzo los padres no querían que los doctores le hicieran la transfusión a su hijo; al ver esto los doctores usaron su buen juicio para entrar en la conciencia de los padres del joven y habiéndoles hecho saber los médicos que no había tratamientos alternativos, ya que si no aceptaban hacer la transfusión sanguínea, el hijo moriría. Alaceptar los padres este hecho, sólo quedaba que el hijo aceptara, y éste no quiso que se le aplicara tal acción y sin intervención alguna de sus padres en tal decisión.

Lo que al hijo le parecía moral y religiosamente correcto, para muchos puede ser considerado lógicamente incorrecto. El hijo al no recibir la transfusión sanguínea que necesitaba, falleció. Los padres al no poder convencer a suhijo de recibir tal atención médica, fueron demandados por el Ministerio Fiscal, por el delito de homicidio, con la concurrencia, con el carácter de muy cualificada, de la atenuante de obcecación o estado pasional previsto y penado en el art. 138, en relación con el art. 11, ambos del Código penal español de 1995. Los padres piden un amparo en el cual se alega la violación de los derechosfundamentales a la libertad religiosa y a la integridad física y moral, protegidos por los artículos 16.1 y 15 de la Constitución de España.

Una gran posible causa de que este hecho halla sucedido es que los padres le hayan inculcado muy profundamente su religión, ya que ellos son Testigos de Jehová, y el hijo no esté psicológicamente desarrollado como para entender a fondo ese tema. La ideología con...