Viejviejos mitos y paradigmas

Desarrollo: viejos mitos y nuevos paradigmas

Manuel Montobbio

__________________________________________________________________________________________

DESARROLLO: VIEJOS MITOS Y
NUEVOS PARADIGMAS
Manuel Montobbio∗
Diplomático

Hubo un tiempo, no lejano, en que el pensamiento sobre el desarrollo se concentraba
en lo económico y éste se identificaba con crecimiento económico. Untiempo en que
la Historia económica y la senda del desarrollo parecían destinadas a transcurrir por las
etapas del crecimiento de Rostow, en que la economía planificada del socialismo
realmente existente se planteaba como una vía para saltar o adelantar más rápidamente
en esas etapas. En que frente a la disyuntiva Este-Oeste emergió la tensión Norte-Sur
como eje estructurador del sistemainternacional y clave explicativa de la problemática
del desarrollo que los economistas de la CEPAL explicaron en términos de centroperiferia, economía dual y teoría de la dependencia.
Hubo en 1973 una crisis del petróleo tras la que nada volvió a ser del todo igual.
La respuesta a la misma trajo el concepto de ajuste estructural como nuevo paradigma,
enfatizando la estabilidad de los cuadrosmacroeconómicos y teniendo como preocupación el crecimiento por encima de la distribución. El tiempo y la realidad trajeron
nuevos paradigmas o ideas fuerza, como la afirmación de la gobernabilidad como elemento fundamental del desarrollo, la introducción, junto a la preocupación por el funcionamiento del mercado, de la preocupación por el funcionamiento y efectividad del
Estado y susinstituciones.
Los años noventa contemplaron también la emergencia del desarrollo humano
como paradigma e indicador y la globalización económica al calor de la revolución
tecnológica de la sociedad de la información; así como, sobre todo a efectos operati∗

Diplomático y Doctor en Ciencias Políticas, es autor de Salir del Callejón del Gato. La deconstrucción de Oriente y Occidente y la gobernanza global(Icaria, 2008)

1

Desarrollo: viejos mitos y nuevos paradigmas

Manuel Montobbio

__________________________________________________________________________________________

vos, el “consenso de Washington” como un conjunto de medidas basadas en la apertura de mercados, liberalización de intercambios, privatizaciones y adelgazamiento del
Estado como receta universal y doctrinacompartida para la promoción del crecimiento, la estabilidad y el desarrollo. Lo que, unido al desarrollo, a partir del análisis comparado de las transiciones a la democracia que se suceden primero en Europa y después en América Latina y el resto del mundo en la que ha venido a conocerse como la
“tercera ola” de la democratización, de la transitología como rama de la Ciencia Política dedicada alestudio de las transiciones a la democracia que acaba llevando a la formulación, a modo de conclusiones tentativas, de un “manual de instrucciones” orientadoras para la conducción de nuevos procesos democratizadores a partir de la experiencia de los previos, nos lleva a que podamos decir que hubo un día a mediados de
los noventa en que el camino hacia el desarrollo y la democracia en la era de laglobalización respondía al recetario universal de los manuales de instrucciones del consenso
de Washington y transitología, aplicables en cualquier lugar y en cualquier cultura
Y sin embargo, tal receta universal no es necesariamente tan universal, ni tan
evidente la evidencia. Su lógica interna descansa sobre una serie de supuestos implícitos que procede explicitar. El supuesto, en primerlugar, del desarrollo mismo y su posibilidad. Pues, como señala Osvaldo de Rivero1,
“los teóricos que elucubran sobre la riqueza de las naciones y los tecnócratas que se
especializan en elaborar proyectos para elevar la producción y los niveles de vida,
pueden caer en el error diseñando modelos de desarrollo, pero jamás dudan sobre la
posibilidad misma del desarrollo. Para ellos, pensar sobre la...