Vigencia de poder - peru

¿VIGENCIA DE PODER, O VIGENCIA DE DISPOSICIÓN DE IRREVOCABILIDAD DE PODER?. Análisis de una Directiva de la Superintendencia de los Registros Públicos (Guillermo Lohmann Luca de Tena)

SUMARIO: I. La norma. II. El problema. III. Las decisiones y sus motivaciones. Análisis. IV. ¿Había otra solución?

I. LA NORMA

El Peruano del 16 de octubre publicó la Resolución Nº 463-2002SUNARP/SN, por la cual el Superintendente Nacional de los Registros Públicos aprobó la Directiva Nº 012-2002-SUNARP/SN (en adelante, la Directiva) del Directorio de la Superintendencia, cuyo objeto es “Establecer las normas que regulan la inscripción y otorgamiento de certificado de vigencia de poderes irrevocables”.

Según anuncia uno de los considerandos de la resolución, la existencia de“interpretaciones (registrales) disímiles” es hecho que se debe “corregir a fin de establecer criterios uniformes en la calificación registral” de los poderes irrevocables. Al margen de si una directiva de esta naturaleza puede ir tan lejos como para imponer un criterio uniforme de interpretación registral respecto del artículo 153 del Código Civil –que no es cosa de poca monta en la cual ahora noquiero entrar, pero que a mi juicio corresponde al Tribunal Registral y al Poder Judicial–, mi preocupación concierne al contenido conceptual de la Directiva.

Así es, la Directiva efectúa interpretaciones de una norma del Código Civil que distan mucho de ser completas, de estar ya aceptadas por la doctrina civilista o de poder ser compartidas sin mayor reparo. Me parece, pues, que laimportancia del tema justifica algunos comentarios, porque a la postre lo que la Directiva ordena a los registradores públicos –aunque se cuida de decirlo explícitamente– es que se atengan a un determinado lineamiento interpretativo, del que deduce consecuencias registrales que, a mi ver, lesionan la disciplina de la representación.

II. EL PROBLEMA

El artículo 153 del Código Civilpreceptúa que “El poder es irrevocable siempre que se estipule para un acto especial, o por tiempo limitado, o cuando es otorgado en interés común del representado y del representante o de un tercero. El plazo del poder irrevocable no puede ser mayor de un año”.

Afirma uno de los antecedentes de la Directiva que en el ámbito registral este plazo ha dado lugar a dos interpretaciones. Una segúnla cual “no habiéndose precisado el plazo de otorgamiento, el poder irrevocable caduca automáticamente al cumplirse el año, por lo que mal podría otorgarse un certificado de vigencia luego de transcurrido el año”. Otra interpretación “sostiene que aun cuando haya vencido el plazo de un año debe existir revocatoria expresa por parte del poderdante, puesto que si el otorgamiento del poder tuvo suorigen en la autonomía de la voluntad, solo ésta puede dejarla sin efecto”.

La tesis interpretativa que dispone la Directiva no se afilia plenamente a ninguna de las dos referidas, que no me parecen disímiles (en el sentido de opuestas) ni incompatibles entre sí (al menos tal como la Directiva las condensa), porque conciernen a cuestiones diferentes. La primera de ellas, que se pronunciasobre el caso de ausencia de plazo pactado, no admite objeciones, sino tal vez una mínima precisión. Es perfectamente coherente que el registro no pueda certificar la vigencia de una estipulación de irrevocabilidad que no tiene plazo, por lo que debe aplicarse el de un año señalado en la ley. Lo que hay que precisar es que habrá dejado de tener vigencia (no caducado) la estipulación deirrevocabilidad, que es cuestión distinta a la de vigencia o caducidad del poder.

La segunda de las interpretaciones, que versa sobre la vigencia del poder luego de vencido el plazo de irrevocabilidad, es del todo irreprochable: aunque el plazo de la irrevocabilidad haya vencido y esa estipulación no esté vigente, el poder subsiste mientras no sea revocado. Habrá concluido el plazo de la obligación...