VIGO

III. ANALYTICA POSTERIORA
Ciencia y metaciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

71

El problema de e0pisth/mh y Aristóteles . . . . . . . . . . . . .
Ciencia y mundo empírico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La ciencia, el mundo de lo universal . . . . . . . . . . . . . . .
La generalización empírica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Las premisas y el “conocimiento con causa”. . . . . . . . .
Estructura y diversidad de la ciencia . . . . . . . . . . . . . . .
E0pisth/mh y meta e0pisth/mh. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Epílogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a. E0pisth/mh y el paradigma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b. Una enigmática laguna . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
c. Racionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

71
73
75
78
80
82
85
85
85
86
86

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

III
1

ANALYTICA POSTERIORA
CIENCIA Y METACIENCIA
1. El problema de e0pisth/mh y Aristóteles

A la actividad de los filosofoi (i.e. ‘hombres de ciencia’, hombres
cuyadedicación es el conocimiento) los griegos la llamaron
e0pisth/mh (‘ciencia’). Igualmente, llamaron e0pisth/mh al resultado de
esta actividad: el conjunto de enunciados declarativos, a los que he
denominado a.2 De esta manera, la voz griega e0pisth/mh nombra,
tanto al conjunto (o conjuntos) de enunciados a, como a la actividad
de los hombres que los crean.3 Este es el significado paradigmático dee0pisth/mh.
1 En la exposición de este tema seguiré, inter alia, a Losee, John, Historical Introduction
to the Philosophy of Science, Oxford, Oxford University Press, 1980; Allan, D. J., The
Philosophy of Aristotle, Oxford, Oxford University Press, 1978; Barnes, Jonathan, Aristotle,
Oxford, Oxford University Press, 1982; Cresson, André, Aristotle. Sa vie, son oeuvre, París,
PressesUniversitaires de France, 1963; Greene Marjorie, Portrait of Aristotle, Londres,
1953; Jaeger, Werner W., Aristotle; Fundamentals of the History of his Development, Oxford,
Oxford University Press, 1968; Düring, lngemar, Aristóteles. Darstellung und Interpretation
seines Denkens, Heidelberg, Carl Winter Universitätsverlag, 1966. (Existe versión española
de Bernabé Navarro: Aristóteles. Exposición einterpretación de su pensamiento, México,
UNAM, Instituto de Investigaciones Filosóficas, 1987); Zagal, Héctor. Retórica, inducción y
ciencia en Aristóteles. La teoría de la epagôgê, México, Universidad Panamericana,
Publicaciones Cruz O., S.A, 1993; Zagal, Héctor y Aguilar Álvarez, Sergio, Límites de la
argumentación ética en Aristóteles, cit.
2 Vid. supra: cap. II . Thales de Mileto vs restodel mundo.
3 Este tipo de ambigüedad conocida como ‘ambigüedad de proceso-producto’ es muy
común en los nombres de oficios o disciplinas. Por un lado, la expresión se refiere a una actividad, a un “proceso” y, por otro, se refiere al resultado, al “producto”, de esa actividad, e.g.
‘música’, ‘pintura’, et sit cetera. (Vid.: Nino, Carlos S., Consideraciones sobre la dogmática

71

72ROLANDO TAMAYO Y SALMORÁN

Como he referido en el capítulo anterior, la ciencia se expande y
diversifica notablemente. Su complejidad aumenta, tanto por el incremento de las disciplinas, como por su especificidad. E0pisth/mh no sólo
interesa a los filósofos (al hombre de ciencia). El conocimiento científico, el conocimiento racional se hace presente en la vida social. Pero,
¿qué es realmentee0pisth/mh? ¿cómo se hace? ¿cómo opera? Éstas eran
las preguntas que los individuos se hacían, desde Acagras, en la costa
sudoccidental de Sicilia, hasta las ciudades jonias del Asia Menor; desde
Apolonia, en el Mar Negro, hasta Naucratis, en el delta del Nilo. Estas,
cada vez más frecuentes preguntas, tuvieron una célebre respuesta.
Un poco irreverentemente, voy a asumir (sit venia historia)...