vilencia

¿La tentativa de homicidio admite el dolo eventual?
Por Federico Larrain

-Introducción
El fallo que a continuación se comentará proviene del Tribunal Oral en lo Criminal nro. 2 de la Capital Federal, el cual ha sido confirmado por la sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, en virtud del recurso de casación interpuesto por la defensa oficial delimputado contra la sentencia dictada por el Tribunal en la cual se lo había condenado como autor penalmente responsable del delito de lesiones leves agravadas por el vínculo, en concurso real con lesiones leves, en concurso material con homicidio simple en grado de tentativa a título de dolo eventual.
El hecho que ameritó la calificación citada en últimotérmino consistió en que, en las circunstancias de tiempo y modo señaladas por el Tribunal sentenciante, el imputado al pasar junto al damnificado -quien realizaba tareas de albañilería- sin motivo aparente alguno, le asestó un golpe en la cabeza con un hacha que llevaba en una carretilla, junto con otras herramientas, mientras se encontraba de espaldas, provocándole en consecuencia lesiones de caráctergrave, para luego retirarse del lugar.
Así las cosas, la cuestión central de este comentario residirá entonces en desentrañar los siguientes interrogantes: a) ¿qué tipo de dolo exige la tentativa de homicidio?, b) ¿es compatible la tentativa con el dolo eventual?, c) ¿Ha quedado establecida la diferencia entre el dolo de lesionar y el dolo de matar?, d) ¿Ante laausencia de una causa determinante que haya motivado el accionar del imputado, podemos tener por acreditada su intención homicida, o al menos que el mismo haya previsto que su acción podía provocar el óbito de la persona?, e) ¿Puede inferirse del medio empleado -hacha- y la zona del ataque -la cabeza- una tentativa de homicidio con dolo eventual?, f) ¿Estamos en presencia de un caso de "dolo deímpetu"; g) ¿Nos encontramos frente a un caso de desitimiento voluntario?.
Demás está decir la dificultad que ofrece la prueba del dolo eventual en este tipo de hechos -lo cual será analizado más adelante- tal como lo ha señalado la doctrina y como se refleja en los distintos antecedentes jurisprudenciales sobre la materia.
Valedestacar que tanto el Tribunal como la Cámara de Casación -resolviendo el acierto de la calificación escogida- sin perder de vista la insuficiencia probatoria de los aspectos subjetivos respecto de la conducta del imputado, que pudieran haber determinado los motivos que lo llevaron a obrar de tal forma, arribaron a la certeza de que el imputado debió representarse la alternativa de que su ataquepodría resultar mortal, es decir, debió suponer que un golpe de esa magnitud razonablemente podía causar la muerte de quien lo recibiera. Por tal razón se descartó el dolo directo en la conducta del imputado, recurriéndose al llamado "dolo eventual".
El problema reside precisamente en la interpretación que en el fallo se le ha dado al art. 42 del código de fondo yla admisión del dolo eventual en la tentativa, ya que en uno de los considerandos se afirmó que "... se arribó a la conclusión que Suarez se desatendió del resultado que su brutal golpe podría causar en la humanidad de Ibalo pero lo aceptó como posible, es decir que tuvo un objetivo determinado. El episodio feneció cuando Suarez entendió que había hecho todo lo que quería hacer y fue entoncescuando se alejó del lugar. No pareciera que hubiera sido necesario que continuara aplicando golpes para que, a partir de allí, se pudiera -ahora- concluir que originariamente su finalidad era la de quitar la vida; otro sería el tema sometido a decisión si así hubiera ocurrido. No se puede predicar que Suarez no tuvo un propósito concreto; lo tuvo pero no le importaron las consecuencias de su...