Villarino

Acuerdo nE 3 /95 en Plenario nE 2, causa de la Sala III

"VILLARINO, Martín P y otro s/ recurso de casación s/ tentativa"


En Buenos Aires, a los 21 días del mes de abril de
1994, reunidos los señores jueces de la Cámara Nacional de Casación
Penal en virtud de lo ordenado a fs. 196 de la causa Villarino, Martín
Patricio y otro s/ recurso de casación y a mérito de lo prescripto por
losartículos 10 y 11 de la ley 24.050, para resolver sobre "cómo deben
reducirse los montos mínimos y máximos de las penas aplicables en los
delitos tentados según la regla del artículo 44 del Código Penal?"


El doctor JORGE O. CASANOVAS dijo:

Los límites conceptuales de esta convocatoria plenaria vienen
fijados por la contradicción que dimana de las soluciones encontradas
proporcionadaspor los pronunciamientos recaídos en las causas
"Sarmiento, Eduardo s/ recurso de casación" (causa nº 189 Sala I,
registro nº 295, rta. el 21/9/94) y "Villarino, Martín Patricio y otro
s/ recurso de casación" (causa nº 205 Sala III, registro 133 bis, rta.
el 12/10/94). En razón de ello, la cuestión sometida a acuerdo interroga
acerca de la interpretación de la norma contenida en el artículo 44del
Código Penal, en cuanto establece que la pena para el agente de un
delito tentado se disminuirá de un tercio a la mitad respecto de la que
correspondería si se hubiera consumado el delito.
En la impugnación que había sido deducida en trance de
casación en el antecedente de la causa Villarino en la que me
correspondiera intervenir, la doctrina del artículo 44 fijada en el
fallo por lamayoría se centraba en la reducción de los mínimos y
máximos en los delitos conforme la escala conminada en abstracto por la
figura en cuestión, en los montos de un tercio y la mitad respectivamente.
Por el contrario, la interpretación favorecida por el
antecedente Sarmiento de otra sala del Tribunal parte del mismo
procedimiento en abstracto aunque con la reducción de un tercio del
máximo yla mitad del mínimo de la pena prevista.
Luego de cavilar sobre el "thema decidendum" que llama a la
actuación del pleno, anticipo mi ratificación a la solución
oportunamente propuesta en el precedente Villarino, ocasión en la que
sostuve que la cuestión introducida de la individualización de la
penalidad de la tentativa -por cierto, en absoluto novedosa y materia de
extensa polémica en laproducción doctrinaria y jurisprudencial ante la
existencia de variadas y divergentes opiniones- impone, para su mejor
lectura y trato, la sistematización expositiva que pasaré a reproducir
en el desarrollo de los parágrafos siguientes.
Primero:
He venido declarando con anterioridad -y con tantísima
reiteración- cuando hube de abordar este tópico en la vía tangencial de
los incidentesexcarcelatorios o de excensión de prisión, que la
solución a adoptar en la escala penal del delito tentado había de ser
entendida en la reducción de un tercio del máximo hasta llegar a la
mitad del mínimo del monto de pena previsto en la sanción del precepto
correspondiente.
Esta argumentación -que calificaría de alcance amplio y
favorable hacia el encausado en ese singular estadio procesal-aparecía
soportada en la convicción de que todo cuanto se haga en aras de una
profundización procedimental garantista de derechos fundamentales, entre
los que figura en primer lugar el de presunción de inocencia, ha de ser
recibido en términos positivos. El conformar una escala más abierta y
con un mínimo menor satisfacía pues estas exigencias y se encontraba
forzada en el motivo de otorgar lalibertad provisional en delitos que
no aparecían como seriamente graves.
Pero más aún: un amplio espectro de la doctrina y numerosas
decisiones jurisprudenciales eran apoyatura -y aún continúan siéndolo del
enfoque adoptado, que entonces se presentaba ligeramente dominante.
A su vez, no desconocía que frente a esta perspectiva emergían variados
planteamientos que postulaban, bien la...